23 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Стройванса В.Л., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні колективну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 20.03.2013 року та 16.09.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4, –
ВСТАНОВИЛА :
15 жовтня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від заступника голови Національної асоціації адвокатів України Гвоздія В.А надійшла направлена на адресу НААУ скарга громадянок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 20.03.2013 року та 16.09.2013 року, якими було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Луганською обласною КДКА, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за робочою адресою згідно з ЄРАУ: ІНФОРМАЦІЯ_2).
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, скаржниці просять їх скасувати та притягнути адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. На думку скаржниць, підставами до скасування оскаржуваних рішень є вчинення адвокатом ОСОБА_4 дисциплінарного проступку у вигляді її неналежної поведінки у судовому процесі, де остання представляє інтереси протилежної сторони, прагнучи відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири її клієнтки. Скаржники дорікають адвокату ОСОБА_4 у використанні нею підробленого доказу («Сметы»), неналежному складанні процесуальних документів, неявці в судові засідання, впливі на суд, тощо. Посилаються на кримінальне провадження, відкрите відносно адвоката ОСОБА_4 за їх скаргами до органів прокуратури. Доводів, які б стосувалися, власне, недоліків оскаржуваних рішень регіональної КДКА, прийнятих за їхніми скаргами, у скарзі, адресованій до НААУ, не міститься.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5, перевіривши матеріали колективної скарги громадянок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
Скаржниці адресували свою скаргу до Національної асоціації адвокатів України, тобто, до органу, який не має компетенції розглядати скарги на рішення КДКА регіону, оскільки, відповідно до частини першої статті 42 рішення у дисциплінарній справі оскаржуються до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом 30 днів з дня його прийняття. Крім того, в частині оскарження рішення КДКА Луганської області від 20.03.2013 року, така скарга подана зі значним пропуском передбаченого законом строку без обґрунтування причин поважності пропуску такого строку та без клопотання про поновлення пропущеного строку.
Разом з тим, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зауважує, що в цій частині рішення регіональної КДКА було прийнято неповноважним органом, так як Рішенням Ради адвокатів України № 130 Положення про КДКА Луганської області було затверджено лише 01.06.2013 року. Тому Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за необхідне відповідно до частини четвертої пункту 3.6.5 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скасувати рішення ДП КДКА Луганської області від 20.03.2013 року та направити скаргу для нового розгляду до тієї самої КДКА.
Щодо рішення КДКА від 16.09.2013 року, то слід зазначити, що перевірку первісної скарги головою дисциплінарної палати КДКА Луганської області було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_6 15 вересня 2013 року, за результатами перевірки, членом дисциплінарної палати ОСОБА_6, було складено довідку із підсумковим висновком про відсутність порушень з боку адвоката ОСОБА_4 нормативних вимог до діяльності адвоката.
16 вересня 2013 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Луганської області було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4
Первинна скарга була розглянута належною та правомочною КДКА Луганської області.
Висновки дисциплінарної палати вказаної КДКА, викладені у оскаржуваному рішенні, є правильними. Відсутніми також є порушення порядку розгляду скарги.
КДКА Луганської області правильно оцінила мотиви, викладені у довідці члена дисциплінарної палати ОСОБА_6
Зі свого боку Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що станом на 16.09.2013 року рішення у цивільній справі судом прийнято не було, а саме до компетенції суду входить оцінка доказів по справі з огляду на їх належність та допустимість. Також, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що додані скаржниками до скарги копії ухвали Апеляційного суду Луганської області від 02.10.2013 року (щодо зустрічного позову), ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 04.11.2013 року (про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого та секретаря судового засідання), листа прокурора Ленінського району м. Луганська від 17.10.2013 року не містять відомостей про наявність в діях адвоката ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку.
Матеріалами проведеної перевірки підтверджено, а відповідно, зазначені вище висновки дисциплінарної палати КДКА викладені у рішенні від 16.09.2013 року, слід визнати обґрунтованими і таким, що відповідають вимогам, передбаченим статтями 34, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Таким чином, у задоволенні скарги громадянок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вказане рішення ДП КДКА Луганської області слід відмовити з вищевикладених мотивів.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 1та 4 частини п’ятої статті52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п 6.2.1, п.6.2.4. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та п. 3.6.5 (1), 3.6.5.(4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Cкаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 20 березня 2013 року скасувати з направленням справи для нового розгляду в цій частині до КДКА Луганської області. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 16 вересня 2013 року, яким було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 залишити без змін, а скаргу на нього – без задоволення.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
13.02.2014