РІШЕННЯ
№ І-013/2015
29 січня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14 травня 2014 року про порушення дисциплінарної справи відносно нього та рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної палати адвокатури Донецької області від 28 травня 2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно нього у зв’язку із закінченням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся адвокат ОСОБА_1 із скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 14.05.2014 року про порушення дисциплінарної справи відносно нього та на рішення від 28.05.2014 року про закриття дисциплінарної справи у зв’язку із закінченням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Як вбачається із тексту поданої скарги, скаржник просить скасувати вищевказані рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області. Скаржник вказує, що під час розгляду дисциплінарною палатою окремої ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2013 року по питанню порушення дисциплінарної справи відносно нього, а також її закриття у зв’язку із закінченням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, його не було поінформовано про день, час та місце розгляду справи у строк, який би зробив для нього можливим надання пояснень та участь у засіданні палати, що суттєво погіршило його право на захист. Із даними рішеннями скаржник не згодний і, в обґрунтування своєї позиції, зазначає наступне. Про існування оскаржуваного рішення ДП КДКА Донецької області від 14.05.2014 року, яким було порушено дисциплінарну справу та призначено її до розгляду на 28.05.2014 року, він дізнався 29.05.2014 року у поштовому відділенні № 57 м. Харків. Друге оскаржуване ним рішення адвокат ОСОБА_1 отримав 10.06.2014 (відправлено 05.06.2014 року, на доказ чого надана копія конверта). Крім цього, скаржник зазначає, що у його поведінці немає складу дисциплінарного проступку, оскільки він ніколи не обирався членом Ради адвокатів України від Харківської області, і ніколи не представлявся такою особою.
На підтвердження такої своєї позиції скаржник звертає увагу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на ту обставину, що при розгляді окремої ухвали окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2013 року членом ДП КДКА Донецької області ОСОБА_2 не виконано вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо перевірки відомостей про дисциплінарний проступок, що призвело до ухвалення оскаржуваних рішень.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 частково підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.
У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи за окремою ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2013 року, які надійшли на адресу ВКДКА, відносно адвоката ОСОБА_1, в них наявні документи про направлення ДП КДКА Донецької області 20.05.2014 року на адресу адвоката ОСОБА_1 рішення від 14.05.2014 року про порушення дисциплінарної справи відносно останнього. В той же час в матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази отримання скаржником завчасного повідомлення про час та місце проведення засідання дисциплінарної палати після порушення дисциплінарної справи. Також ВКДКА приймає до уваги ту обставину, що вихідні номери на листах ДП КДКА Донецької області від 19.05.2014 року, якими про порушення дисциплінарної справи повідомлялися скаржник і суддя Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_4, є однаковими, що робить неможливою їх ідентифікацію для використання в якості доказів вчасності направлення скаржнику та суду даних повідомлень.
Крім цього, в матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази направлення на адресу скаржника рішення ДП КДКА Донецької області від 28.05.2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно нього, що є порушенням з боку КДКА регіону вимог ч. 3 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За таких обставин ДП КДКА Донецької області повинна була керуватися положеннями ст. 40 цього закону і відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити заінтересованих осіб, в тому числі скаржника.
З поданих скаржником до КДКА Донецької області і до ВКДКА документів вбачається, що він не обирався членом Ради адвокатів України від Харківської області, а був присутній на вказаних в окремій ухвалі суду заходах, які, як з’ясував суд у своїй ухвалі, не носили офіційного характеру, в якості запрошеного адвоката. Чому його ім’я було зазначено у протоколах та рішеннях розширених засідань цих заходів в такому статусі, скаржнику не відомо.
Суд, ухвалюючи окрему ухвалу, яка стала приводом для розгляду поведінки адвоката ОСОБА_1 дисциплінарною палатою КДКА Донецької області, не встановлював факт внесення скаржником його прізвища до тексту рішень так званих розширених засідань РАУ від 28.11.2012 та всеукраїнських зборах адвокатів 22.01.2013 років, а лише констатував факт наявності його прізвища в цих документах. Таким чином, доказів неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1 наразі немає, оскільки судом не доведено умисне внесення адвокатом недостовірних даних до офіційних документів. У своєму рішенні, яке ДП КДКА регіону процитувала майже у повному обсязі, суд не встановлює подання адвокатом ОСОБА_1 документів, які б свідчили про введення останнім в оману інших адвокатів, посадових осіб органів адвокатського самоврядування, або інших зацікавлених осіб, а навпаки зазначає, що «у ході судового розгляду справи будь-ким із заінтересованих осіб не надано суду та у матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази щодо обрання представниками Закарпатської та Харківської областей до складу РАУ ОСОБА_5 та ОСОБА_1»
Також ВКДКА звертає увагу на ту обставину, що Окружний адміністративний суд м. Києва у своїй окремій ухвалі зазначає, що із грубими порушеннями чинного законодавства проведено саме позачерговий з’їзд адвокатів від 09.02.2013 року у смт Затока, оскільки ухвала цього ж суду про забезпечення позову шляхом заборони РАУ, голові та членам РАУ, іншим особам та оргкомітету з проведення вищевказаного позачергового з’їзду проводити 09 лютого 2013 року в м. Одеса з’їзд адвокатів України, була постановлена 06 лютого 2013 року, тобто після подій, які описуються у мотивувальній частині судового рішення. У протоколі цього з’їзду підпис чи будь-яке інше згадування скаржника відсутнє взагалі, про що суд також зазначив у своїй окремій ухвалі.
Також в даному рішенні зазначається, що 28.11.2012 року та 22.01.2013 року проводилися розширене засідання Ради адвокатів України, що, з огляду на семантичне значення лексеми «розширене» в контексті його застосування судом, передбачає проведення засідання у складі, який виходить за межі виключно осіб, що обрані до даного органу адвокатського самоврядування як такого. Що ж стосується такого ж засідання від 11.12.2012 року, то скаржник взагалі не зазначений у переліку осіб, які брали участь у ньому. Саме про цю обставину зазначає у своїх поясненнях і скаржник, який вказує, що брав участь у вищевказаних зустрічах як приватна особа – адвокат, якому небайдужа доля адвокатури в цілому. З огляду на це ВКДКА констатує відсутність у діях адвоката ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку в частині обставин, зазначених у окремій ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2013 року.
Таким чином, не знайшли свого підтвердження факти вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, які б дали правові підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
В той же час, оскаржуване рішення про порушення дисциплінарної справи скасуванню не підлягає у зв’язку із тим, що воно було ухвалено у відповідності до вимог ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Донецької області від 28 травня 2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 у зв’язку із закінченням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності змінити, виклавши його у наступній редакції: дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 закрити у зв’язку із відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності. В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
4. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Донецької області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
29.01.2015