Рішення № I-014/2025 від 23.01.2025 за скаргою на бездіяльність КДКА Житомирської області щодо нерозгляду скарг відносно адвокатів

РІШЕННЯ № I-014/2025

23 січня 2025 року
м.Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І. Вишаровської В.К., Приходько О.В, Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на бездіяльність КДКА Житомирської області щодо нерозгляду скарг відносно адвокатів: Особа_1 – Особа_6,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду скарги.

1. На адресу КДКА Житомирської області від Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України надійшли дисциплінарні скарги відносно адвокатів: Особа_1 – Особа_6 щодо невиконання ними вимог з підвищення кваліфікації.
2. За вих.№146 від 18.11.2024 року КДКА Житомирської області своїм листом на адресу ВША НААУ, повідомлено, що на засіданні Дисциплінарної палати КДКА Житомирської області 15.11.204 року розглянуто питання щодо прийнятності вказаних скарг і у зв’язку з ухваленням Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 10.09.2024 року у справі №640/1859/22 Дисциплінарна палата КДКА Житомирської області прийшла до висновку про неможливість розгляду скарг на підставі доводів, зазначених у скаргах.
3. КДКА Житомирської області вказала, що вищезазначені скарги не можуть бути предметом розгляду Дисциплінарної палати КДКА Житомирської області, та відповідно до протокольного рішення ДП КДКА Житомирської області від 15.11.2024 року та протокольного рішення ДП КДКА Житомирської області від 14.11.2024 року, повернені ініціатору їх подання. У разі зазначення інших підстав притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності за не підвищення кваліфікації адвоката, скарги можуть бути предметом розгляду Дисциплінарної палати.
4. 26.12.2024 за вхід. N 24746 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області щодо нерозгляду скарг відносно вищевказаних адвокатів.
5. 02.01.2025 року листом за вих. № 12 Т.В.О. Голови ВКДКА Місяць АП.. звернувся до Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про направлення матеріалів, що були взяті до уваги Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області при розгляді зазначених скарг та надання інформації щодо дій, які були здійснені КДКА в межах розгляду зазначених скарг.
6. 02.01.2025 року листом за вих.№ 39 Т.В.О. Голови ВКДКА Місяць АП.. доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Житомирської області щодо нерозгляду скарг відносно адвокатів: Особа_1 – Особа_6.
7. 15.01.2025 за вх. № 25171 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла відповідь на запит від КДКА Житомирської області вих. N 18 від 10.01.2025 року, в якій вказано, що всі вищевказані скарги були тотожними, кожна дисциплінарна скарга була обговорена на засіданні Дисциплінарної палати КДКА Житомирської області 15.11.2024 року на предмет прийнятності скарг для розгляду Дисциплінарною палатою; було з’ясовано, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року у справі №640/1859/22 визнано протиправними та скасовано пункти 18, 19, 20, пункт 2 розділу ІV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року №63; також скасований пункт Порядку про вступ в дію Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року №63 з моменту його прийняття; на час вирішення питання про прийняття зазначених скарг до свого провадження.
8. Таким чином, вирішуючи питання про прийняття зазначених скарг до свого провадження, у звʼязку з ухваленням вищевказаного рішення суду, питання щодо прийнятності дисциплінарних скарг було винесено на засідання Дисциплінарної палати КДКА Житомирської області 15.11.2024 року, на якому Дисциплінарна палата прийшла до висновку про неможливість прийняття та розгляду скарг на підставі доводів, зазначених у скаргах, оскільки пункти Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, які були підставою для визначення дисциплінарного проступку адвоката, скасовані судовим рішенням.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

9. У скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Скаржник звертає увагу на те, що судове рішення – постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі №640/1859/22 не передбачила скасування пунктів 18, 19, 20 Порядку змоменту його затвердження, а відтак цей пункт втратив чинність лише з 10.09.2024 року і не має застосовуватися до періодів, що передували цій даті.
10. При цьому скасування пунктів, які регламентують кількість залікових балів, не позбавляє адвокатів зобовʼязання, яке визначене статтею 21 Закону. Це свідчить про те, що обовʼязок підвищувати кваліфікацію залишається в силі, хоча й може зазнавати змін у кількісних показниках.
11. Разом із тим, у резолютивній частині зазначеної Постанови передбачено, що окрім визнання протиправними та скасування пунктів 18, 19 і 20 Порядку, таким самим визнається і пункт 2 розділу IV «Перехідні положення» Порядку. Це суперечить позиції, викладеній у мотивувальній частині, де чітко зазначено, що Рада адвокатів України беззаперечно є органом адвокатського самоврядування. Мотивувальна частина Постанови підтверджує, що пункт 2 розділу ІV «Перехідні положення», відповідно до якого Порядок набирає чинності з дня його прийняття, повністю відповідає нормам чинного законодавства.
12. У звʼязку з цим, 24 вересня 2024 року представником відповідача до Шостого апеляційного адміністративного суду надіслано заяву про виправлення описки у Постанові від 10 вересня 2024 року по справі №640/1859/22, а також у повному тексті цієї Постанови, складеному 22 жовтня 2024 року, зокрема, шляхом виключення із пунктів 2 та 3 резолютивної частини Постанови посилання на пункт 2 розділу ІV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року №63, адже згідно із змістом мотивувальної частини Постанови, такий пункт скасуванню не підлягає.
13. 06 листопада 2024 року Шостий ААС задовольнив заяву Представника Відповідача, видавши відповідну ухвалу.
14. Враховуючи наведені підстави, Скаржник приходить до висновку, що посилання на Постанову Шостого ААС у рішенні КДКА Житомирської області про неможливість прийняття та розгляду скарг є протиправним і незаконним, оскільки відсутні фактичні підстави для його прийняття.
15. Також Скаржник вказує, що рішення про повернення скарг без розгляду було ухвалено дисциплінарною палатою до початку першої стадії – проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
16. Скаржник додатково звертає увагу, що в листі не зазначено жодної норми права та не було додано протокольне рішення на підставі чого таке рішення приймалось.
17. Враховуючи вищевикладене, вважає, що протокольне рішення про неможливість розгляду скарг та повернення їх ініціатору подання без розгляду не передбачене ні Законом, ні чинним Положенням на такій стадії дисциплінарного провадження.
18. Отже, ухвалення такого рішення дисциплінарною палатою виходить за межі їх повноважень та суперечить встановленим нормам права, оскільки Законом чітко визначено стадії дисциплінарного провадження, їхні строки, підстави для ухвалення рішень і можливі результати на кожній із цих стадій.
19. У такий спосіб, на думку скаржника, КДКА Житомирської області своєю бездіяльністю порушила не лише вимоги Закону, а й вимоги Положення, якими встановлено процедуру розгляду скарги.
20. На підставі вищенаведеного, просить визнати бездіяльність КДКА Житомирської області, яка проявилася у рішенні про неможливість розгляду скарг на підставі ухвали Шостого ААС у справі №640/1859/22 та подальшому поверненні цих скарг ініціатору подання.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

21. Відповідно до статті 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” (далі – Закон) під терміном “адвокат” визначено, що це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та у порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність – незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
22. Згідно ст.21 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, в тому числі, підвищувати свій професійний рівень.
23. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
24. Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
25. Відповідно до ч.2 ст. 34 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
26. Частина 1 статті 36 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, якою визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
27. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1)проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2)порушення дисциплінарної справи; 3)розгляд дисциплінарної справи; 4)прийняття рішення удисциплінарній справі.
28. Згідно ч. 1 ст.і 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
29. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 року № 120, з наступними змінами та доповненнями (далі – Положення).
30. Статтею 15 Положення визначено, що заява (скарга), оформлена без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним розʼясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.
31. Згідно ст. 19 Положення, рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) приймає Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якій/якому адресовано заяву (скаргу), про що повідомляється особа, яка її подала, крім анонімних заяв (скарг).
32. Статтею 12 Положення визначено, що заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
33. Згідно статті 24 Положення, Голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
34. Згідно статті 25 Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
35. Згідно статті 26 Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адвокат, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право ознайомлюватися зматеріалами дисциплінарного провадження та виготовляти копії документів цього провадження із застосуванням власних технічних засобів, за виключенням копій документів, що містять інформацію, яка є предметом адвокатської таємниці. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
36. Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
37. Згідно ч. 3 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
38. Статтею 30 Положення передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
39. Згідно статті 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
40. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

41. За своїм змістом бездіяльність полягає у не вчиненні у встановлений законом строк дії, яку суб’єкт (кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дисциплінарна палата, голова чи член кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або дисциплінарної палати) повинен був вчинити.
42. Як вбачається з досліджених Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури матеріалів, ДП КДКА Житомирської області ігнорувала вимоги ст.ст. 37-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 12, 14, 15, 19, 24, 25, 26, 30, 31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 року № 120, з наступними змінами та доповненнями.
43. ВКДКА критично відноситься до твердження Голови КДКА Житомирської області щодо того, що скарги були повернуті Скаржнику з метою усунення недоліків зазначених скарг, які вона виклала в листі адресованому Вищій кваліфікаційно- дисциплінарній комісії адвокатури. Оскільки у разі невідповідності скарг вимогам п.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, вказані скарги Голова КДКА мала самостійно повернути Скаржнику з відповідним роз’ясненням.
44. Будь-які данні, які свідчили б що головою КДКА Житомирської області було прийняте рішення про повернення скарги скаржнику, – відсутні. Крім того, з листа КДКА Житомирської області за вих.№146 від 18.11.2024 року на адресу ВША НААУ, повідомлено, що на засіданні Дисциплінарної палати КДКА Житомирської області 15.11.204 року розглянуто питання щодо прийнятності вказаних скарг і у звʼязку з ухваленням Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 10.09.2024 року у справі №640/1859/22 Дисциплінарна палата КДКА Житомирської області прийшла до висновку про неможливість розгляду скарг на підставі доводів, зазначених у скаргах. Тому вищезазначені скарги не можуть бути предметом розгляду Дисциплінарної палати КДКА Житомирської області, та відповідно до протокольного рішення ДП КДКА Житомирської області від 15.11.2024 року та протокольного рішення ДП КДКА Житомирської області від 14.11.2024 року, повернені ініціатору їх подання.
45. Жодного посилання, щодо невідповідності поданих скарг вимогам ст.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, з даного листа не вбачається.
46. Також скарги Скаржника, всупереч встановленому порядку, не були направлені члену дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з дорученням голови дисциплінарної палати проводити перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), а одразу передано скарги на розгляд ДП КДКА Житомирської області.
47. Окрім того, ДП КДКА Житомирської області, всупереч вимог ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розглянула скарги Скаржника за відсутності відповідних довідок члена дисциплінарної палати, які мали містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновків та пропозицій щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи, а також матеріалів перевірки відомостей, викладених у заяві (скарзі) і прийняла протокольні рішення про неможливість розгляду скарг на підставі доводів за значених у цих скаргах, хоча ДП КДКА Житомирської області могла вирішувати лише питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
48. На підставі викладеного та керуючись п.4, 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

49. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о.  Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Катерина КОТЕЛЕВСЬКА