РІШЕННЯ
№ І-014/2015
29 січня 2015 року м.Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі головуючого засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петренка В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 27 березня 2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
15 травня 2014 р. за вхідним № 2729 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 27 березня 2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2. З рішенням скаржник не згоден у зв`язку із необґрунтованістю, вважає, що перевірка по скарзі проведена поверхово. Скаржник просить рішення КДКА міста Києва від 27 березня 2014 року скасувати. В матеріалах справи відсутня квитанція про відправлення рішення на адресу Київського слідчого ізолятора для засудженого ОСОБА_1, хоча наявний супровідний лист №114/1 від 31.03.2014 року. Наявна поштова відмітка про пересилання скарги Київським слідчим ізолятором 14.05.2014 року. За даних обставин відсутні підстави вважати строк на оскарження рішення ДП КДКА міста Києва пропущеним.
Адвокат ОСОБА_2 зареєстрований в Єдиному реєстрі адвокатів України (ІНФОРМАЦІЯ_1). Адреса робочого місця адвоката зазначена: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відомості про припинення права на заняття адвокатською діяльністю відсутні. Раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Скаржник зазначає, що 16.04.2013р. за вихідним номером Т-4801, ним подано заяву до Апеляційного суду м. Києва з проханням призначити адвоката для захисту його прав та інтересів у справі про притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 365 КК України, працівників міліції Дарницького РВ ГУМВС м. Києва; оскарження в Апеляційному порядку рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2013р.; оскарженні постанови прокуратури Дарницького району м. Києва від 27.12.2012р.; про відмову в порушенні кримінальної справи відносно деяких працівників міліції Дарницького РВ ГУМВС м. Києва в порядку ст. 284 КПК України. Також скаржник звертає увагу на те, що у своїй заяві, наданій Дарницькому районному суду м. Києва від 21.11.2013р. вих.№ Т-14333 відмовився від правової допомоги адвоката ОСОБА_2. Однак, із невідомих скаржнику причин, суд не задовольнив його прохання та продовжив розгляд справи за участю адвоката, який, зі слів скаржника, не з’являвся до суду, через що затягнувся судовий процес.
ОСОБА_1 акцентує увагу на тому, що ним подано скаргу до Європейського суду з прав людини, у зв’язку із порушенням ст.ст. 3, 5, 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Адвокат ОСОБА_2 у своїх поясненнях послався на те, що на момент його вступу у справу вона нараховувала сім томів, три з яких складали численні скарги ОСОБА_1.
З пояснень адвоката вбачається, що після того, як суд допустив його в якості захисника підсудного ОСОБА_1, він знайомився з матеріалами кримінального провадження, відвідував слідчий ізолятор, де спілкувався з підзахисним з метою узгодження позиції по справі, брав участь у двох засіданнях апеляційного суду, подав заперечення проти апеляційної скарги прокурора та підтримав клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.
За результатами розгляду скарги, апеляційний суд вирішив направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Відповідну ухвалу адвокат отримав через канцелярію суду.
Наразі справа втретє розглядається судом першої інстанції і адвокат продовжує брати участь в захисті ОСОБА_1 за призначенням. Жодних клопотань від нього про відмову від захисника на даний момент не надходило. У справі вже відбулось вісім судових засідань, на які адвокат з’являється. Проте, більшість з них відкладаються з причин, що від адвоката не залежать: неявка потерпілих, свідків, хвороба судді. Таким чином, адвокат не підтверджує ті обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй скарзі.
З матеріалів, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА міста Києва, довідки члена дисциплінарної палати ОСОБА_4, який проводив перевірку по скарзі, вбачається, що в зібраних документах немає жодних доказів порушення адвокатом ОСОБА_2 своїх обов’язків чи Правил адвокатської етики. При розгляді скарги дисциплінарна палата керувалась вимогами ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Відповідно до ст.43 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватись вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду, поводитись гідно і коректно.
Згідно з пунктом 67 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення, дисципліни органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 27 березня 2014 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 по скарзі ОСОБА_1. Відмова мотивована тим, що адвокат виконав взяті на себе зобов’язання із надання правової допомоги ОСОБА_1, діяв в його інтересах відповідно до вимог закону, а тому підстав для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, передбачених статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не вбачається.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 відсутні, у поведінці адвоката не вбачається ознак дисциплінарного проступку, а тому оскаржуване рішення є правильним по суті і не підлягає скасуванню. Всі доводи ОСОБА_1 були ретельно перевірені та не знайшли свого підтвердження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянина ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 27 березня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали перевірки скарги повернути до КДКА міста Києва.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
29.01.2015