23 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Стройванса В.Л., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24 квітня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
25.10.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просить розглянути її скаргу та накласти на адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
У скарзі ОСОБА_1 зазначено, що вона звернулася до адвоката ОСОБА_2 за юридичною допомогою. Між адвокатом ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1 було складено абонентську угоду від 17.07.2012 року та визначена сума гонорару, яку вона сплатила. На думку ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 не виконав зазначених у абонентський угоді зобов’язань, а саме склав «неякісну» позовну заяву, 02.09.2012 року не з’явився без поважної причини на судове засідання, чим порушив Правила адвокатської етики та вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
01.04.2013 року первинна її скарга надійшла до розгляду у КДКА Харківської області. В скарзі вона просила позбавити права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2 за невиконання умов абонентської угоди.
Дисциплінарною палатою КДКА Харківської області було проведено перевірку фактів, зазначених у скарзі, та прийнято рішення від 24.04.2013 року, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
Згідно до поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію вказаного рішення 03.05.2013 року, про що є її підпис.
Скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 24.04.2013 року надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури тільки 25.10.2013 року, тобто з недотриманням строків оскарження рішення КДКА, встановлених статтею 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1. Повідомлення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні.
Із матеріалів перевірки скарги убачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 17.07.2012 року складено абонентську угоду про надання правової допомоги, відповідно до якої адвокат ОСОБА_2 взяв на себе обов’язки з представництва інтересів ОСОБА_1 у державних органах, податкових та правоохоронних структурах, судах та надання юридичних консультацій. Разом з абонентською угодою, 17.07.2012 року був складений протокол узгодження договірної ціни за складання процесуального документу – позовної заяви та визначений розмір гонорару.
17.08.2012 року, після виконаної роботи, між сторонами був складений акт прийому – передачі послуг на суму гонорару, а також зазначено, що сторони не мають претензій один до одного. Таким чином вибачається, що гонорар був визначений за складення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання прибудови № 214 по вул. Октябрської Революції м. Харкова самочинним будівництвом та зобов’язання знесення самочинної прибудови. Як вбачається з ухвали Октябрського районного суду м. Харкова від 21.08.2012 року, позовна заява підготовлена та оформлена згідно до вимог ЦПК України, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та справа призначена до розгляду на 02.10.2012 року.
З пояснення адвоката ОСОБА_2 вбачається, що він неодноразово надавав ОСОБА_1 консультації, склав позовну заяву згідно до вимог абонентської угоди від 17.07.2012 року. В подальшому було відкрито провадження по справі. В ході слухання справи ОСОБА_1 сама відмовилася від позовних вимог, а в подальшому стала вимагати від адвоката ОСОБА_2 повернення гонорару за складення позовної заяви.
Наведені обставини свідчать про те, що адвокат ОСОБА_2 виконав всі свої зобов’язання перед клієнтом ОСОБА_1 відповідно до умов укладеної між ними угоди та отримав гонорар за складення позовної заяви, відповідно до узгоджених з клієнтом умов.
Проведеною перевіркою не виявлено недотримання адвокатом ОСОБА_2 Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при виконанні абонентської угоди.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно з пунктом 67 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення дисципліни органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.
Таким чином, фактів винного порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики під час виконання ним професійних обов’язків, не виявлено.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтями п.1 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24 квітня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
13.02.2014