24 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 28.05.2013 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 і на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 24.09.2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців,-
ВСТАНОВИЛА:
26.07.2013 року (вх. № 1072) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 28.05.2013 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 з вимогами про поновлення йому строку для подачі скарги, оскільки копія оскаржуваного рішення йому не надсилалась, та про скасування рішення про порушення дисциплінарної справи з підстав відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку. Копію рішення він отримав лише 22.07.2013 року на його особисту вимогу при зверненні в КДКА міста Києва.
23.10.2013 року (вх. №1630) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 24.09.2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців, з вимогами про скасування цього рішення.
У скаргах адвокат ОСОБА_1 зазначає, що, в порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», його не було повідомлено про час та місце розгляду його дисциплінарної справи, яку порушено, на думку скаржника, безпідставно. Також, скаржник стверджує, що належними доказами не встановлено обставини вчинення ним проступку, отже, його поведінку неможливо визнати одноразовим грубим порушенням правил адвокатської етики. Адвокат наголошує на недоведеності вчинення ним неправомірних дій 27.02.2013 року, а тому вважає оскаржувані рішення незаконними, просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 28.05.2013 року та від 24.09.2013 року.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в порядку, встановленому частиною другою статті42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно запиту від 05.08.2013 року № 1223, витребувала матеріали дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_1 у КДКА міста Києва.
04.11.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов супровідний лист КДКА міста Києва від 23.10.2013 року № 378 з додатками: оригіналом дисциплінарної справи за скаргами адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно поведінки адвоката ОСОБА_1 на 44-х аркушах (фактично на 46-и аркушах-опис і конверт рекомендованого листа № 04050 1541473 1).
16.12.2013 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури вказані скарги ОСОБА_1 були об’єднані у одне провадження, скаржнику було надано час для підготовки до слухання обох скарг.
Відповідно до частини четвертої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, пояснення адвоката ОСОБА_1, який наполягав на необхідності задоволення його скарг, перевіривши доводи скарг адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на рішення від 28.05.2013 року не підлягає задоволенню, а скарга на рішення від 24.09.2013 року підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Адвокатові ОСОБА_1 на підставі рішення Київської міської КДКА від 26.02.04 № 7-6-5 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.02.04 № 1909, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України від 27.02.2013 року, яким також підтверджено робоче місце адвоката в місті Києві, що засвідчує належну компетенцію КДКА міста Києва у цьому дисциплінарному провадженні.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, перевірку відомостей про дисциплінарний проступок здійснював член дисциплінарної палати КДКА міста Києва ОСОБА_5, за результатами якої було зроблено висновок про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи.
28.05.2013 року дисциплінарною палатою КДКА міста Києва було постановлено рішення про порушення відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи. Розгляд питання притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, згідно з пунктами два, три рішення від 28.05.2013 року, було призначено на 10-ту год. 18.06.2013 року в приміщенні КДКА міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30, із визнанням явки адвоката ОСОБА_1 на засідання дисциплінарної палати обов’язковою.
Витягом з Єдиного реєстру адвокатів України від 27.02.2013 року, підтверджено адресу робоче місце адвоката, а на а.с. 42 містяться відомості про персональні дані адвоката ОСОБА_1, а також зазначено адресу робочого місця адвоката і місця його проживання та номери робочого і домашнього телефонів.
Однак, на адресу(и) адвоката ОСОБА_1, лист ДП КДКА м. Києва із додатками у вигляді копії рішення ДП КДКА м. Києва від 28.05.2013 року та копії довідки члена ДП КДКА м. Києва ОСОБА_5 не надсилались;копії листа, який би свідчив про зворотнє, в матеріалах дисциплінарної справи немає.
З огляду на такі обставини вбачається, що скаржник адвокат ОСОБА_1 оскаржив рішення ДП КДКА міста Києва від 28.05.2013 року з пропуском 30-ти денного строку, встановленого частиною третьою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Однак, із врахуванням того факту, що в матеріалах справи відсутні відомості про надсилання адвокату ОСОБА_1 копії рішення ДП КДКА міста Києва від 28.05.2013 року та копії довідки члена ДП КДКА міста Києва ОСОБА_5 або відомостей про вручення йому цих документів під розписку, а в своїй скарзі від 26.07.2013 року скаржник зазначив, що з рішенням ДП КДКА міста Києва від 28.07.2013 року він ознайомився 22.07.2013 року, є підстави прийти до висновку про обов’язковість її розгляду в порядку статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Стосовно суті скарги адвоката ОСОБА_1 на рішення про порушення дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги і скасування оскаржуваного рішення, оскільки воно прийняте за результатами належно проведеної перевірки скарги у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 28.05.2013 року дисциплінарна палата КДКА міста Києва розглянула скаргу, довідку та матеріали перевірки скарги і дійшла висновку про необхідність порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 За приписом статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відсутність адвоката на засіданні дисциплінарної палати не є перешкодою для вирішення питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи.
Слухання дисциплінарної справи мало відбутися 18.06.2013 року, проте, розгляд цього питання було перенесено на 24.09.2013 року без пояснення причин такого рішення. Доказів надіслання на відомі адреси адвоката ОСОБА_1 листів із повідомленням про призначення розгляду його дисциплінарної справи на 24.09.2013 року в дисциплінарній справі також немає.
В матеріалах дисциплінарної справи на а.с. 44 міститься повідомлення телеграфом від 13.09.2013 року про те, що телеграма, надіслана 12.09.2013 року за № 105053 на ім’я ОСОБА_1, на адресу Корольова 8, кв. 162 не доставлена, оскільки адресат за зазначеною адресою не проживає.
Таким чином, в порушення вимог частини другої статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката ОСОБА_1 не повідомлено про дату, час та місце розгляду його дисциплінарної справи. З цих причин оскаржуване рішення про застосування дисциплінарного стягнення до адвоката ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а дисциплінарна справа – поверненню на новий розгляд для усунення недоліків.
Також, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на відсутність в матеріалах дисциплінарної справи даних про вжиття адвокатом ОСОБА_2 заходів мирного врегулювання конфлікту з колегою ОСОБА_1, передбачених частиною другою статті 53 Правил адвокатської етики.
Під час нового розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарній палаті належить забезпечити дотримання процедури, визначеної статтями 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та, зокрема, звернути увагу на те, що згідно частини четвертої статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час засідання дисциплінарної палати КДКА ведеться протокол, який підписується головуючим і секретарем засідання. Протокол засідання дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 24.09.2013 року у дисциплінарній справі відсутній, що свідчить про недотримання зазначеної норми Закону.
На підставі викладеного, керуючись пунктами один, чотири частини п’ятої статті52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктами 6.2.1, 6.2.4 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1.4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_1 від 26.07.2013 року на рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 28.05.2013 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи залишити без задоволення, а рішення – без змін.
- Скаргу адвоката ОСОБА_1 від 23.10.2013 року на рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 24.09.2013 року задовольнити частково. Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 24.09.2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців. Дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 направити для нового розгляду до дисциплінарної палати КДКА міста Києва.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Дисциплінарну справу направити до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
07.02.2014