24 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 05.09.2013 року та рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.09.2013 року відносно адвоката ОСОБА_1,-
ВСТАНОВИЛА:
04.10.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 05.09.2013 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 на підставі статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У скарзі ставиться питання про скасування вказаного рішення. Скарга мотивована тим, що матеріали перевірки не містять доказів порушення адвокатом ОСОБА_1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», внаслідок чого дисциплінарною палатою незаконно прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_1
14.10.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.09.2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. У скарзі ставиться питання про визнання дій дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо винесення рішення неправомірними та скасування вказаного рішення. Зазначена скарга мотивована тим, що дисциплінарною палатою КДКА Київської області 19.09.2013 року не досліджено всіх матеріалів дисциплінарної справи, рішення прийнято без скликання дисциплінарної палати, самостійно головою дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_2, з порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні скарги, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною третьою статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4514/10 від 28.04.2011 року, видане Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури; робоче місце адвоката ОСОБА_1: 03040, м. Київ, проспект Голосіївський, 70, корпус 1, офіс 230.
Згідно з частиною третьою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Адвокат ОСОБА_1 04.10.2013 року звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 05.09.2013 року, тобто з дотриманням строку, передбаченого частиною третьою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно із частиною першою статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
Адвокат ОСОБА_1 14.10.2013 року звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 19.09.2013 року, тобто, з дотриманням строку, передбаченого частиною першою статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, 17.06.2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 звернувся до дисциплінарної палати КДКА Київської області з заявою про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з неприпустимою поведінкою адвоката, яка має ознаки порушення присяги адвоката України, Правил адвокатської етики та неналежного виконання своїх професійних обов’язків.
18.07.2013 року голова дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_2 доручила члену дисциплінарної палати Качану В.Т. провести перевірку за скаргою судді ОСОБА_4 відносно адвоката ОСОБА_1
В матеріалах дисциплінарної справи знаходиться довідка, складена членом дисциплінарної палати ОСОБА_5, про проведення перевірки за скаргою судді ОСОБА_4
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 05.09.2013 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 Рішення мотивоване тим, що внаслідок неетичної поведінки адвоката та застосування ним нецензурного вислову під час розмови з секретарем судового засідання по телефону, адвокатом недотримано вимоги ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пункти 1, 2, 5 статті 12 «Правил адвокатської етики».
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 19.09.2013 року притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Рішення мотивоване тим, що з матеріалів перевірки вбачається наявність в діях адвоката ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку за статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки адвокатом порушено статтю 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пункти 1, 2, 5 статті 12 «Правил адвокатської етики». З урахуванням викладеного та положень пункту 3 частини другої статті 34, статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до адвоката ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА Київської області, не дослідивши належним чином матеріали перевірки та усіх доказів у сукупності, дійшла необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.
У скарзі судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 на дії адвоката ОСОБА_1 зазначено, що 14.06.2013 року секретар судового засідання ОСОБА_5 зателефонувала адвокату ОСОБА_1 на мобільний телефон з метою виклику останнього на судове засідання, яке відбудеться 27.06.2013 року о 09.00 год., але у відповідь адвокат ОСОБА_1 почав підвищувати голос та застосував у спілкуванні нецензурну лексику. Про цю подію секретарем судового засідання 14.06.2013 року складена доповідна на ім’я судді ОСОБА_4
Рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 19.09.2013 року, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, ґрунтується лише на відсутності заперечень з боку адвоката факту розмови між ним і секретарем судового засідання. При цьому вказане рішення також не містить посилань на докази, якими підтверджується неналежна поведінка адвоката ОСОБА_1
Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що за відсутності доказів порушення адвокатом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, оскільки не доведена винувата поведінка адвоката, яка б незаперечно свідчила про вчинення ним дисциплінарного проступку. Застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення ґрунтується лише на припущеннях, що не відповідає засадам застосування дисциплінарної відповідальності, визначеним статтею 67 Правил адвокатської етики, а тому провадження у дисциплінарній справі за скаргою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відносно адвоката ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зауважує, що Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затверджені Указом Президента України № 155/93 від 05.05.1993 року, на які посилається адвокат ОСОБА_1 у скарзі на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 19.09.2013 року, втратили чинність згідно з Указом Президента України № 620/2012 від 31.10.2012 року у зв’язку з набранням чинності Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до даних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись частиною першою статті 41, пунктом 3 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.3. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури , пунктом 3.6.5. (3) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково, скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.09.2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді попередження.
2. Ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у дисциплінарній справі за скаргою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відносно адвоката ОСОБА_1.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
07.02.2014