24 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 02.09.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
30.09.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона не погоджується з рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 02.09.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 705 від 17.10.2008 року, видане КДКА Запорізької області).
В обґрунтування своїх вимог заявниця повідомляє, що без її згоди по цивільній справі, яка і на теперішній час розглядається Вільнянським районним судом Запорізької області, її інтереси представляє адвокат Запорізької обласної колегії адвокатів ОСОБА_2 В скарзі ОСОБА_1 вказує, що вона ніколи особисто не бачила та не зверталась за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_2, а також не підписувала з ним договору, та не уповноважувала його подавати зустрічний позов. За твердженням скаржниці, її підпис в договорі про надання адвокатських (юридичних) послуг та в зустрічній позовній заяві є підробленим. Заявниця вважає, що адвокат порушив частину другу статті 21, частини третю та четверту статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та частину п’яту статті 17 Правил адвокатської етики від 17.11.2013 року.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглянула доводи скарги, матеріали, які надійшли з КДКА Запорізької області, заслухала доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3 та вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
З пояснень адвоката ОСОБА_2 та, представлених ним документів щодо скарги ОСОБА_1, випливає, що до нього у 2013 році звернулись представники ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 з проханням представляти інтереси громадян в суді, з якими підприємство уклало договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Суть справи полягала у тому, що в 2010 році ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 уклала договори оренди земельних ділянок, які оскаржуються у Вільнянському районному суді Запорізької області приватним підприємцем ЮРИДИЧНА ОСОБА_5 Серед орендодавців земельних ділянок є і громадянка ОСОБА_1, яка 10.01.2010 року уклала договір оренди щодо належної їй земельної ділянки з ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 на 10 років.
Згідно статті 42 ЦПК України та статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_2 були складені договори на здійснення юридичних (адвокатських) послуг, серед яких був і договір громадянки ОСОБА_1, що були передані представнику ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 для підписання їх з клієнтами. Адвокат ОСОБА_2 отримав підписаний нею договір разом із матеріалами по справі і з квітня 2013 року по липень 2013 року здійснював її представництво в суді. Про його участь в суді в якості представника ОСОБА_1 було відомо, так як вона отримувала судові повістки про призначення слухання справи, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях. ОСОБА_1 знаходилась в договірних відносинах з ЮРИДИЧНА ОСОБА_4, про що свідчить договір оренди землі, на основі якого вона отримувала орендну плату. За словами адвоката, скаржниця не заперечувала проти представництва її інтересів в судових засіданнях за позовом до неї та ЮРИДИЧНА ОСОБА_4, які проходили без її участі. 19.07.2013 року громадянка ОСОБА_1 особисто прийшла в судове засідання разом з протилежною стороною по цивільній справі (позивачем ЮРИДИЧНА ОСОБА_5), що свідчить про зацікавленість в ході розгляду справи по суті. В цьому судовому засіданні скаржниця відмовилась від надання їй послуг адвокатом ОСОБА_2, у зв’язку з чим ним була подана в суд 08.09.2013 року заяву з проханням вважати договір розірваним за вимогою однієї із сторін.
В матеріалах дисциплінарного провадження є довідка про перевірку відомостей, викладених в скарзі, згідно з якою в діях адвоката ОСОБА_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
Таким чином, всі доводи скарги ОСОБА_1 були ретельно перевірені і за результатами перевірки було прийнято мотивоване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до частини другої статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за завою (скаргою), яка не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
У даному випадку матеріали перевірки скарги ОСОБА_1 не містять жодних даних, які б підтверджували наявність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2 За таких обставин відсутні підстави для скасування рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 30.09.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 02.09.2013 року залишити без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
10.02.2014