24 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №12-2/2013 від 02 вересня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №12-2/2013 від 02.09.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області №12-2/2013 від 02.09.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 388 від 27.04.2011 року, видане Кіровоградською КДКА) та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності. На думку скаржника, дане рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки КДКА Запорізької області поверхово розглянула скаргу ОСОБА_1 без вивчення матеріалів самої скарги.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вивчивши матеріали дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_2, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, вважає, що скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів перевірки скарги, до ДП КДКА Запорізької області 22.07.2013 року за вх. № 57 надійшла скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатами розгляду якої винесено рішення № 12-2/2013 від 02.09.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» скарга була розглянута належною КДКА Запорізької області.
02.10.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури була подана скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення ДП КДКА Запорізької області у відповідності до частини першої статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що адвокат ОСОБА_2, нехтуючи положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Кримінально-процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, спричинив матеріальну шкоду банкруту – ЮРИДИЧНА ОСОБА_4, ліквідатором якого є скаржник згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2010 року. Вказана шкода, на думку скаржника, була заподіяна внаслідок незаконного силового захоплення майна, а саме – виробничої будівлі по вул. Щаслива, 46, що у м. Запоріжжі, ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_2, з подальшим пограбуванням. При цьому, скаржник зазначає, що саме адвокатом ОСОБА_2 організовані та скеровані протиправні дії по захопленню і подальшому пограбуванню, знищенню майна ЮРИДИЧНА ОСОБА_4.
З матеріалів перевірки, проведеної ДП КДКА Запорізької області, вбачається, що адвокат ОСОБА_2 згідно договору про надання правової допомоги від 07.06.2012 року є представником потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_7 за статтями 365, 366 Кримінального кодексу України, речовим доказом в якій визнано виробничу будівлю по вул. Щаслива, 46, що у м. Запоріжжі.
Також, проведеною перевіркою з’ясовано, що приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 4-Б, є власністю боржника – ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 та включене до ліквідаційної маси. Ліквідатором, згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2010 року, призначено скаржника – ОСОБА_1
Разом з тим, в ході перевірки не знайшов підтвердження факт силового захоплення виробничої будівлі по вул. Щаслива, 46, що у м. Запоріжжі ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_2 Вказуючи на протиправність дій ОСОБА_2 по захопленню майна, скаржник не навів жодних доказів факту такого захоплення, розкрадання, руйнування, так і безпосередньої участі адвоката ОСОБА_2 у цьому.
Згідно із частиною другою статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет наявності в ній відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці адвоката. Дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області було дотримано вимоги статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведенні перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_2
Ухвалюючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області зроблено правильний висновок про відсутність у матеріалах перевірки відомостей, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, і про ініціювання арбітражним керуючим ОСОБА_1 питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав. Такий висновок є правильним і відповідає вимогам частини другої статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому що не допускається зловживання правом на звернення до КДКА, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Зі змісту рішення від 02.09.2013 року вбачається, а матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, отже, підстави для порушення відносно адвоката дисциплінарної справи відсутні.
Оскаржуване рішення КДКА Запорізької області є правильним по суті.
Разом з тим, в оскаржуваному рішенні дисциплінарна палата КДКА Запорізької області посилається на частину другу статті 80 Правил адвокатської етики в редакції від 01.10.1999 року, які на даний час втратили чинність у зв’язку з прийняттям Правил адвокатської етики, затверджених рішенням Установчим З’їздом адвокатів України від 17 листопада 2012 року. У зв’язку з цим, у мотивувальну частину оскаржуваного рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області належить внести зміни, а саме, виключити з мотивувальної частини посилання на частину другу статті 80 Правил адвокатської етики, затверджених протоколом N 6/VI Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 1 жовтня 1999 року, із заміною на аналогічну норму, передбачену частиною другою статті 67 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З’їздом адвокатів України 17.11.12 року.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 02.09.2013 року №12-2/2013 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 02.09.2013 року №12-2/2013 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
10.02.2014