24 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 11 вересня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 11 вересня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Скаржниця вважає, що адвокат ОСОБА_2, представляючи її інтереси у Чернівецькому окружному адміністративному суді по цивільній справі про поновлення на роботі та стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу, непрофесійно виконувала свої обов’язки, подавши до суду від її імені заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме – стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та діяла всупереч її інтересам.
Скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення із наступних підстав та мотивів.
01 лютого 2012 року ОСОБА_1 склала доручення, яким уповноважила адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 представляти її інтереси в органах державної влади, в тому числі, і підписувати заяви та інші процесуальні документи.
08 червня 2012 року Чернівецьким окружним адміністративним судом розглядалася справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чернівецької обласної митниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Між адвокатом ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 перед судом була узгоджена позиція останньої про відмову в судовому засіданні від позовної вимоги в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, так як на цьому наполягала сама позивачка, вважаючи, що поновлення на роботі є основним, що також відображено у її скарзі до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області. Після винесення постанови Чернівецьким окружним адміністративним судом на користь ОСОБА_1, якою її поновили на роботі, остання не відмовлялася в судовому засіданні від подання адвокатом заяви про відмову від частини позову у виді стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу. Також, ОСОБА_1 не оскаржувала ні ухвалу, ні постанову суду, що дає підстави вважати про узгодженість дій адвоката та довірителя. Скаржницею ОСОБА_1 також не надано документальних та інших доказів про те, що адвокат ОСОБА_2 діяла всупереч її інтересів, про що свідчить постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року та послідуючі ухвали Апеляційного та Вищого Адміністративного суду України. Крім того, скаржниця вважає, що 17 травня 2012 року адвокатом було вчинено неправомірне діяння, а скаргу на дії адвоката вона подала 25 липня 2013 року, тобто поза межами строку, протягом якого можливе притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, оскаржуване рішення відповідає зібраним у результаті перевірки скарги обставинам та прийняте у відповідності до порядку, встановленому статтями 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 11 вересня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
10.02.2014