24 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 16.09.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
21 жовтня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, яка мешкає в м. Знам’янка Кіровоградської області, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 16.09.2013 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 137 від 30.04.1994 року, видане Кіровоградською обласною КДКА, місце діяльності: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Кірова, 48а).
Скарга подана до належної КДКА, розглянута відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарною палатою КДКА Кіровоградської області за адресою робочого місця адвоката ОСОБА_2, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням, ОСОБА_1 просить його скасувати і направити її скаргу до тієї ж КДКА для нового розгляду у порядку, передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На думку скаржниці, підставами для скасування оскарженого рішення дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області є неправильне посилання у рішенні на обставини пропуску нею строку на подання скарги на дії адвоката, а також не об’єктивні висновки дисциплінарної палати КДКА щодо відсутності порушень в діях адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_1. вважає, що порушення адвокат ОСОБА_2 допустив при здійсненні захисту її доньки ОСОБА_3 в кримінальній справі на стадії досудового слідства в Долинському РВ УМВС України в Кіровоградській області та під час судового розгляду цієї ж справи в Долинському районному суді Кіровоградської області в лютому-червні місяці 2012 року, що призвело до засудження її доньки до реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення умисного злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України згідно вироку Апеляційного суду Кіровоградської області.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
04.07.2013 року до КДКА Кіровоградської області надійшла скарга гр. ОСОБА_1 про те, що 06.06.2012 року Долинським районним судом Кіровоградської області її доньку ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим терміном на 3 роки. Справа в суді першої інстанції слухалась в порядку частини третьої статті 299 КПК України.
27.09.2012 року вироком Апеляційного суду Кіровоградської області, за апеляцією потерпілої, вирок місцевого суду було скасовано та призначено її доньці реальну міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
В подальшому касаційну скаргу дочки на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області було залишено без задоволення лише через те, що засуджена не могла посилатись на будь-які докази по справі, оскільки справа слухалась в порядку частини третьої статті 299 КПК України.
Скаржниця стверджує про порушення прав її доньки ОСОБА_3, які, на її думку, виникли через непрофесійні дії захисника – адвоката ОСОБА_2, про що вона дізналась після консультацій з іншими юристами. З цих причин скаржниця просила провести перевірку законності дій адвоката ОСОБА_2 та прийняти відповідне рішення за результатами перевірки.
Скарга ОСОБА_1 була зареєстрована в КДКА Кіровоградської області за вхідним № 152 та, за розпорядженням голови ДП КДКА ОСОБА_5, проведення її перевірки було доручено члену дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_6
09.09.2013 року ОСОБА_6 складено довідку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 з посиланням на положення статті 13 Закону України «Про адвокатуру» № 2887-ХІІ від 19.12.1992 року та пунктом 34 «Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури», затвердженого Указом Президента України № 155\93 від 05.05.1993 року, якими визначено, що дисциплінарне стягнення до адвоката застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше як через місяць з дня його виявлення, а також те, що дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше як через шість місяців з дня вчинення проступку. Висновок ґрунтується на тому, що гіпотетичні порушення зі сторони адвоката могли мати місце не пізніше 06.06.2012 року, тобто, до часу винесення по справі вироку місцевим судом. З наведеного аналізу в довідці перевірки та з вивчених матеріалів кримінальної справи, на які посилається скаржниця, встановлено відсутність доказів про допущення порушень адвокатом ОСОБА_2 Правил адвокатської етики, що діяли на той час, рівно як і вимог Закону України «Про адвокатуру». З посиланням на статтю 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом ДП КДКА ОСОБА_6 було запропоновано дисциплінарній палаті КДКА Кіровоградської області прийняти рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 по фактах, викладених у скарзі ОСОБА_1, з мотивів спливу строків для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області з вказаними висновками перевірки погодилась та своїм рішенням від 16.09.2013 року відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 з вказаних вище підстав, тобто – спливу строків для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та за відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку.
Скаржниця ОСОБА_1. в своїй скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення ДП КДКА Кіровоградської області нових доказів не навела, а викладені в її скарзі доводи були повно і об’єктивно перевірені ДП регіональної КДКА та належно оцінені у її рішенні. Тому, вимоги ОСОБА_1 про скасування оскарженого нею рішення ДП КДКА Кіровоградської області від 16.09.2013 року та повернення справи на новий розгляд є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Однак, беручи до уваги, що в рішенні дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області зазначено дві правові підстави відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, зокрема, і сплив строку для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, що є помилковим, тому в цій частині оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом виключення з нього цієї підстави, а відповідно скарга гр. ОСОБА_1 частковому задоволенню.
Згідно положень, передбачених статтею 80 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999 року, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Аналогічні положення передбачені статтею 67 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З’їздом адвокатів України 17.11.2012 року, які є чинними на час розгляду справи. Крім того, і частиною третьою статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
Зазначені норми матеріального права обґрунтовано застосовані дисциплінарною палатою регіональної КДКА при розгляді скарги ОСОБА_1, а тому і рішення, винесене дисциплінарною палатою в частині відмови у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 з підстав відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку, є законним і обґрунтованим.
Що ж стосується посилання ДП КДКА Кіровоградської області в оскаржуваному рішенні від 16.09.2013 року, як на підставу відмови у відкритті дисциплінарної справи, також і на сплив строку для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, то з цим погодитись не можна з огляду на те, що згідно приписів статей 38-39, 40-41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» це не є підставою для відмови у порушенні дисциплінарної справи. За приписом ч.2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», встановлені цією нормою Закону строки застосовуються лише у разі вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за поведінку, яка є підставою для такої відповідальності. Встановивши відсутність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката, дисциплінарна палата не повинна була вирішувати питання про застосування строків, які мають вирішуватись тільки у разі притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Отже, в цій частині оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом виключення з нього вказаної вище підстави.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.2. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5 (2) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення ДП КДКА Кіровоградської області від 16.09.2013 року відносно адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Рішення ДП КДКА Кіровоградської області від 16.09.2013 року змінити, виключити з резолютивної частини посилання на сплив строків для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, як підставу відмови в порушенні дисциплінарної справи. В іншій частині рішення ДП КДКА Кіровоградської області від 16.09.2013 року залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
10.02.2014