24 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарного провадження № 129/2013 за скаргою ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
22.10.2013 року (вх. № 1619) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.09.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, оскільки, на думку скаржниці, це рішення є необґрунтованим та немотивованим. ОСОБА_1 посилається на те, що адвокат її ображав, погрожував, розсилав листи, які містять завідомо неправдиву інформацію про вчинення нею тяжких злочинів: отримання хабарів, розкрадання бюджетних коштів, зловживання владою. Вказані звернення ним направлялися до адміністрації навчального закладу, де вона працює з метою її звільнення. Вважає, що адвокат ОСОБА_2 підриває престиж адвокатури, ганьбить почесне звання адвоката, порушує вимоги частини четвертої статті 7, частини першої та частини другої статті12 Правил адвокатської етики. Скаржниця просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а.6 дисциплінарного провадження), ОСОБА_2 14.09.2012 року Одеською обласною КДКА видано свідоцтво № 2336 про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення № VІ-38/194 від 14.09.2012 року.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а.10 дисциплінарного провадження), сформованого 11.09.2013 року, адвокат займається індивідуальною адвокатською діяльністю, адреса робочого місця: 65113, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 54/2, кв.191, тел. 787-43-76.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження (а. 4), ОСОБА_1 10 вересня 2013 року звернулася до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2 Вона посилалася на те, що 31.05.2013 року потрапила у ДТП, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 Після цього він почав її ображати та погрожувати звільненням з роботи, надіслав по її місцю роботи заяву про те, що вона зловживає службовим становищем, звинуватив у отриманні хабарів від студентів, у розкраданні бюджетних коштів. Вважає, що адвокат порушив частину першу статті 2, частину четверту статті 7, частини першу та другу статті 12 Правил адвокатської етики та вчинив дії, спрямовані на підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності, а тому просила притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до довідки заступника голови ДП КДКА Одеської області ОСОБА_4 від 23.09.2013 року (а.13,14), була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку в діях адвоката. Базуючись на відомостях, викладених в скарзі ОСОБА_1, наданих нею копій заяви ОСОБА_2 від 05.06.2013 року, відповіді директора Одеського професійного училища від 25.06.2013 року, листа моторного страхового бюро України від 07.06.2013 року, поясненнях адвоката від 17.09.2013 року, зроблено висновок, що в діях адвоката немає ознак дисциплінарного проступку. Також вказано, що дії ОСОБА_2, пов’язані з ДТП та відшкодуванням шкоди і не відносяться до адвокатської діяльності.
Рішенням ДП КДКА Одеської області від 24 вересня 2013 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення ним Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання ним своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли цивільно-правові відносини, які не пов’язані з адвокатською діяльністю останнього.
Всі доводи ОСОБА_1 були детально перевірені й не знайшли свого підтвердження. В діях адвоката ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення, передбачені частиною першою статті 2, частиною четвертою статті 7, частинами першої та другої статті 12 Правил адвокатської етики, на які посилається скаржниця.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом1 частини п’ятої статті 52 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24 вересня 2013 року – без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
10.02.2014