24 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Шестака В.С., ОСОБА_3, розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 20 травня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
24 жовтня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 20 травня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. Скаргу ОСОБА_1 подала з пропуском строку, просить його поновити, посилаючись на похилий вік та на свою необізнаність. ОСОБА_1 скаржиться на поведінку адвоката ОСОБА_2, яка нібито не мала повноважень на участь у цивільній справі, самостійно звернулась до суду з позовною заявою від імені ОСОБА_1, яку самостійно підписала, та у якій зазначила, що скаржниця ОСОБА_1 нібито є психічно хворою та їй пропоновано курс лікування у неврологічному відділені Херсонської обласної психіатричної лікарні. Скаржниця вважає, що така поведінка адвоката свідчить про недотримання нею професійної етики та просить притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за неетичне ставлення та висловлювання на адресу ОСОБА_1
В своїй скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_1 вказала на ті ж самі підстави та доводи, які розглядала дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області та додатково вказала, що адвокат ОСОБА_2 нібито незаконно отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, оскільки ніколи не проживала в м. Миколаєві, де було видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3 та інших учасників засідання, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, аналізуючи рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Адвокат ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 432 від 27.12.2006 року та витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, є адвокатом Херсонської області. Свідоцтво отримала згідно закону за місцем постійної реєстрації.
Із наявних матеріалів перевірки скарги убачається, що адвокат виконувала свої обов’язки по представництву інтересів ОСОБА_1, колишнього чоловіка скаржниці, на підставі договору і нотаріально посвідченої довіреності від 26.04.2013 року. Згідно доручення та довіреності адвокат мала всі повноваження сторони в процесі, а головне – право участі у справі, подання позовних заяв і право їх підпису. В позовній заяві відсутні будь-які образливі висловлювання та посилання на психічне захворювання скаржниці, та позовна заява викладена від імені позивача ОСОБА_1 і, зі слів останнього ОСОБА_1 – колишній чоловік скаржниці), претензій до свого адвоката ОСОБА_2 не має, її роботою задоволений.
За таких обставин, рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області відповідає матеріалам перевірки, воно прийнято з дотриманням вимог статтей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Також, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зважує на суттєве недотримання скаржником строків (більш п’яти місяців) на оскарження рішення дисциплінарної палати та відсутність поважних причин для його поновлення.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 20 травня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 20 травня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб..
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА .
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
10.02.2014