24 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 29.10.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
25.11.2013 року (вх. № 1851) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від ОСОБА_1 надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 29.10.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, скасування цього рішення та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
На думку скаржника, адвокат ОСОБА_2 03.09.2013 року у ході проведення слідчої дії поводився неетично, висловлював образливі слова на його адресу, чим порушив Правила адвокатської етики. При проведенні слідчої дії були присутні сторонні особи, які фотографували скаржника без його згоди. Дисциплінарна палата КДКА Харківської області безпідставно прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, оскільки у ході перевірки скарги не були опитані усі учасники слідчої дії, що свідчить про необ’єктивний підхід до її розгляду.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, свідоцтво № 1015 від 22.07.2011 року про право на заняття адвокатською діяльністю, видане адвокату ОСОБА_2 Полтавською обласною КДКА. Індивідуальну адвокатську діяльність адвокат ОСОБА_2 здійснює у м. Харкові.
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали скарги, які надійшли з КДКА Харківської області, заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката, стадії дисциплінарного провадження, порядок розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, визначені статтями 33-42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
З матеріалів перевірки скарги ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2 вбачається, що 12.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області зі скаргою на неправомірні дії адвоката ОСОБА_2, порушення ним Правил адвокатської етики та з проханням про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю терміном до одного року.
29.10.2013 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Харківської області відносно адвоката ОСОБА_2 відмовлено у порушенні дисциплінарної справи, оскільки скаржником не доведено, що адвокат ОСОБА_2, який є захисником підсудного ОСОБА_4, 03.09.2013 року у ході проведення слідчої дії – слідчого експерименту порушував професійні обов’язки та Правила адвокатської етики. Ознак дисциплінарного проступку адвоката не встановлено і при перевірці відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 Слідча дія проводилась старшим слідчим Люботинського відділу міліції ОСОБА_5 на підставі ухвали Люботинського міського суду Харківської області. Відповідно до статті 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність проведення процесуальних дій. Всі учасники слідчої дії, у т.ч. і ОСОБА_1, який є потерпілим у справі, а також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на котрих посилається скаржник, після її виконання, підписали складений слідчим протокол без зауважень. Відомостей про порушення адвокатом професійних обов’язків або Правил адвокатської етики у протоколі слідчої дії не міститься.
За таких обставин, рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 прийняте з дотриманням вимог статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інших нормативно-правових актів, в межах повноважень КДКА та на законних підставах.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5. (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 29.10.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 29.10.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
10.02.2014