РІШЕННЯ
№ І-025/2015
29 січня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі головуючого засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петренка В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 87 від 23 червня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
05.08.2014 року (вх. №3188) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1. Відповідно до поштового штемпеля на конверті, скарга направлена на адресу комісії 22.07.2014 р. Копія оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримана 01.07.2014 р. (а.29).
Терміни оскарження рішення, передбачені ч.3 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.
ОСОБА_1 вказує, що висловлює свою незгоду з рішенням дисциплінарної палати КДКА Черкаської області № 87 від 23 червня 2014 року та просить провести вивчення повідомленої ним інформації. Скаржник вважає, що не проведено перевірку про дисциплінарний проступок адвоката. Перевіряючий ОСОБА_3, на його думку, був зацікавлений у результатах засідання ДП КДКА Черкаської області, а тому повідомив комісії інформацію, яка викликає сумнів в її достовірності. Скаржник посилається на те, що адвокат ОСОБА_2, використав у своїй діяльності ордер старого зразка не лише 05 квітня 2013 року , а також і 20 листопада 2013 року, при направленні запиту за місцем його роботи. На думку ОСОБА_1, відбувся факт невиконання рішення органу адвокатського самоврядування – Рішення Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, що в свою чергу, надає підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 31.10.2014 р., ОСОБА_2 21.12.1998 року отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю у Черкаській обласній КДКА на підставі рішення ІНОФРМАЦІЯ_1. Вказана адреса робочого місця адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ЄРАУ (ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що 01.04.2014 року, вх. №39/0/1-14 (а.с.2) на адресу голови КДКА Черкаської області ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_1, з вимогою порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 та притягнути його до дисциплінарної відповідальності. Скаржник зазначив, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 та стягнуто з нього аліменти на утримання дружини (позивачки по справі) під час її вагітності, а у разі народження дитини також і на період досягнення дитиною трьох років. Інтереси позивачки в судовому засіданні представляв адвокат ОСОБА_2, який надав суду договір про надання правової допомоги від 05.04.2013 р. та ордер № 15-13 від 05.04.2013 р. Зазначений ордер не відповідає вимогам, які визначені рішенням Ради адвокатів України №36 від 17 грудня 2012 року – не має встановленої форми, серії відповідно до регіону.
Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 19.06.2014 р. (а.24,25) була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2. Базуючись на відомостях, викладених в скарзі ОСОБА_1 (а.2, 3), наданих ним копій паспорту громадянина України, рішення Уманського міськрайонного суду та протоколу судового засідання по цивільній справі (а.4-8), а також письмових поясненнях адвоката ОСОБА_2 (а.10) та наданих ним копій договорів про надання юридичних послуг, актів виконаних робіт, довідки коледжу (а.11-15), зроблено висновок про відсутність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката, а відповідно, і підстав для порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2.
Перевіряючим вказано, що адвокат ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи надав суду 05 квітня 2013 року ордер старого зразку, який не відповідає бланку ордеру установленого зразку відповідно до вимог «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів», затвердженого рішенням Ради адвокатів України №36 від 17 грудня 2012 року. Згідно даних Ради адвокатів Черкаської області бланки ордерів установленого зразка отримані Радою адвокатів Черкаської області лише 15 квітня 2013 року. Вказане свідчить, що адвокат ОСОБА_2 станом на 05.04.2013 року не міг отримати ордери встановленого зразку та надати їх суду.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області №87 від 23 червня 2014 року (а.27, 28) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2. Вказано, що станом на 05.04.2013 р. адвокат не міг отримати ордери установленого зразка, по незалежним від нього причинам, а тому мав право використати ордер, виготовлений ним самостійно. Він підтвердив свої повноваження, як представника при розгляді цивільної справи, відповідно до вимог ч.4 ст. 42 ЦПК України. В діях ОСОБА_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури також приходить до висновку, що у поведінці адвоката ОСОБА_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а тому оскаржуване рішення є правильним по суті і не підлягає скасуванню. Дії адвоката не були направлені на свідоме порушення та невиконання вимог рішення Ради адвокатів № 36 від 17 грудня 2012 року, оскільки несвоєчасне забезпечення адвокатів Черкаської області бланками ордерів нового зразку не залежало від безпосередніх дій адвоката ОСОБА_2.
Всі доводи ОСОБА_1 детально перевірені та не знайшли свого підтвердження. Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що прийняте рішення ДП КДКА Черкаської області цілком базується на доводах та результатах перевірки його скарги від 01.04.2014 року (а.2-3). Будь-які нові заяви та доводи щодо порушення адвокатом вимог до адвокатської діяльності розглядаються в загальному порядку відповідно до ст.ст.36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 87 від 23 червня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА регіону
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
29.01.2015