24 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13.08.2013 року у справі № 106/13, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
24.10.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянки ОСОБА_1 (датована 03.09.2013 року) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13 серпня 2013 року, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Одеською обласною КДКА). У скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_1 (далі – скаржниця), не погоджуючись із зазначеним рішенням, просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області, а також вимагає повернути гонорар, сплачений нею адвокату. Скарга, подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не містить доводів щодо незаконності або необґрунтованості оскарженого рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області, зводиться до відтворення деяких доводів первинної скарги, яка була подана до КДКА Одеської області. Термін на оскарження первісного рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області не пропущений.
Скарга, подана до КДКА, розглянута відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарною палатою КДКА Одеської області за адресою робочого місця адвоката ОСОБА_2, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (ІНФОРМАЦІЯ_2).
Розглянувши доводи скарги, поданої ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, матеріали, які надійшли з КДКА Одеської області, заслухавши доповідь заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3 та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
16.06.2013 року в дисциплінарну палату КДКА Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1, в якій поставлено питання про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та повернення сплаченого гонорару у зв’язку з тим, що адвокат ОСОБА_2 представляв у суді інтереси скаржниці в кримінальній справі по обвинуваченню її за частиною першою статті 122 КК України, проте не надавав належної правової допомоги: не заявляв клопотань про проведення додаткової експертизи, про ведення фіксації судового засідання, не перевіряв дійсність наданих суду документів, підтримав сторону обвинувачення, не роз’яснив наслідків акту амністії. Скаржниця також просила повернути їй 4000 грн. гонорару, сплаченого адвокату.
За скаргою ОСОБА_1, поданої до КДКА, проведено перевірку членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області, за результатами якої складено довідку про результати розгляду скарги ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2
Під час проведення перевірки адвокат ОСОБА_2 надав письмові пояснення, у яких зазначив, що 02 травня 2012 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги у кримінальній справі з гонораром 8000 грн., за яким клієнтом було сплачено 4000 грн. одразу, а залишок мав бути сплачений протягом 30 днів після укладання договору. В поясненні також зазначено, що на виконання договору адвокат ознайомився з матеріалами справи, брав участь в судових засіданнях, заявляв письмові та усні клопотання, вчиняв інші дії з метою належного захисту та усунення недоліків досудового слідства.
В ході перевірки витребувані та залучені до матеріалів справи копії документів, які підтверджують пояснення, надані адвокатом. Натомість, доводи поданої до КДКА скарги ОСОБА_1, не знайшли підтвердження.
З матеріалів перевірки скарги також вбачається, що адвокатом були подані суду клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів, направлення запитів, витребування документів, про призначення додаткової судово-медичної експертизи, які були судом задоволені.
13 серпня 2013 року матеріали перевірки поданої до КДКА скарги ОСОБА_1 розглянуто на засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області. За результатами розгляду цієї скарги палата не знайшла в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.
Стосовно вимоги скаржниці щодо зобов’язання повернення адвокатом отриманого гонорару, слід зазначити, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла обґрунтованого висновку про відсутність такої компетенції у дисциплінарних органів адвокатури, оскільки це питання належить вирішувати в судовому порядку.
Керуючись статтею 38 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», дисциплінарна палата КДКА Одеської області вирішила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 відмовити у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Результати голосування підтверджуються витягом з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області, що міститься у наданих матеріалах.
Рішення підписано Головою, секретарем та всіма членами дисциплінарної палати КДКА Одеської області.
В поданій до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарзі ОСОБА_1 на рішення КДКА Одеської області стосовно адвоката ОСОБА_2, повторюються доводи первинної скарги та відсутні відомості, які спростовували б висновки, викладені в рішенні від 13 серпня 2013 року. Зі скарги, поданої до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, вбачається, що причиною звернення ОСОБА_1 є її незадоволення вирішенням справи не на її користь.
З огляду на викладені обставини, дисциплінарна палата КДКА Одеської області, розглянувши у відкритому засіданні та оцінивши доводи скарги ОСОБА_1, довідку члена дисциплінарної палати і дослідивши матеріали перевірки, дійшла правильного висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_2 При цьому в рішенні дисциплінарної палати КДКА Одеської області дано правильну правову оцінку доводів скарги ОСОБА_1 з посиланням на частину третю статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
Заслухавши думку доповідача, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 відсутні, а тому оскаржуване рішення є правильним по суті і не підлягає скасуванню.
Водночас, слід звернути увагу на те, що резолютивна частина рішення обґрунтована відсутністю достатніх підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. З таким обґрунтуванням рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи погодитись не можна, оскільки на таких стадіях, як проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок та порушення дисциплінарної справи, регламентованих статтями 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з’ясовуються питання про наявність або відсутність у поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку та наявність або відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи і не вирішуються питання про наявність або відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Розгляд питання про наявність або відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності можливий лише під час розгляду дисциплінарної справи та прийняття рішення у дисциплінарній справі у порядку, передбаченому статтями 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За таких обставин оскаржуване рішення підлягає приведенню у відповідність до вимог статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13 серпня 2013 року задовольнити частково.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 13 серпня 2013 року змінити, викласти пункт 1 рішення у наступній редакції: «Відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи.» В решті рішення залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
13.02.2014