24 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 25.09.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
28.10.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 від 24.10.2013 року, в якій вона просить застосувати заходи дисциплінарного впливу відносно адвоката ОСОБА_2 та змусити його повернути гонорар. ОСОБА_1 вважає, що адвокат ОСОБА_2, при виконанні своїх професійних обов’язків по захисту її сина ОСОБА_1, порушив діюче законодавство та Правила адвокатської етики. Вказує, що адвокат ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді скарги дисциплінарною палатою КДКА Донецької області відносно нього, хоча його участь, начебто, є обов’язковою. На думку скаржниці, всі письмові пояснення надані адвокатом ОСОБА_2 не відповідають дійсності.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1. Повідомлення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглянула доводи скарги ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з дисциплінарної палати КДКА Донецької області, заслухала доповідача – ОСОБА_3, інших учасників засідання та вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Первинна скарга ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 розглянута належною КДКА, а саме дисциплінарною палатою КДКА Донецької області. Скаргу на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 25.09.2013 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_1 направила 24.10.2013 року, тобто з дотриманням терміну оскарження рішення КДКА.
Дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла висновку, що в діях адвоката немає ознак дисциплінарного проступку та прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, виходячи з наступного.
11.09.2012 року між ОСОБА_1 – сином скаржниці та адвокатом ОСОБА_2 було укладено угоду, якою передбачено надання правової допомоги у кримінальній справі підсудному ОСОБА_1, в Селидівському міському суді.
В рамках даної угоди в період з 11.09.2012 року по 16.10.2012 року адвокат ОСОБА_2 виконував взяті на себе зобов’язання. 16.10.2012 року ОСОБА_1, в ході судового розгляду кримінальної справи, через розбіжності з приводу вибору способу захисту, відмовився від захисника ОСОБА_2, та його відмова була прийнята судом.
З боку ОСОБА_1 жодних скарг відносно дій адвоката ОСОБА_2 не надходило.
Відповідно до матеріалів перевірки, а саме листа Селидівського міського суду Донецької області № 1/543/47/12 від 19.08.2013 року, під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, зауважень адвокату ОСОБА_2 з приводу неправильної поведінки адвоката в процесі з боку суду не було. Жодних даних, які б свідчили про неналежне виконання обов’язків захисника адвокатом ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, дисциплінарна палата не виявила.
Між адвокатом ОСОБА_2 та скаржницею ОСОБА_1 відсутні будь-які договірні відносини. Не зважаючи на це, скарга ОСОБА_1 була розглянута по суті та в повному обсязі, з дотриманням вимог статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Також дисциплінарна палата дійшла правильного висновку, що питання повернення гонорару не відносяться до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарних органів адвокатури та можуть бути розглянути в судовому порядку.
Що стосується відсутності адвоката ОСОБА_2 під час розгляду скарги відносно нього дисциплінарною палатою КДКА Донецької області, то відповідно до матеріалів перевірки, адвокат ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце проведення засідання, однак через особисту зайнятість в судовому процесі в Добропільському міськрайонному суді Донецької області в період з 24.09.2013 року по 26.09.2013 року не зміг з’явитися на засідання та надав клопотання про розгляд скарги ОСОБА_1 без його участі. Крім того, відповідно до пункту 6.22 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Донецької області, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 19 від 17.12.2012 року, явка особи, яка звернулася зі скаргою та адвоката, стосовно якого надійшла скарга, на засідання палати не є обов’язковою.
За таких обставин, причини відсутності адвоката ОСОБА_2 на засіданні дисциплінарної палати КДКА Донецької області під час розгляду скарги ОСОБА_1 відносно нього є поважними, його явка не є обов’язковою, а відтак не може вплинути на правильність та обґрунтованість прийнятого рішення по скарзі.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно з пунктом 67 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення дисципліни органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.
Проведеною перевіркою ознак дисциплінарного проступку та порушень вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_2 не виявлено.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п.1 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури, п.3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 25.09.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
13.02.2014