РІШЕННЯ
№ І-027/2015
30 січня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31 липня 2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, –
ВСТАНОВИЛА:
21.08.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31 липня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.
Скаржники з рішенням дисциплінарної палати не згодні, оскільки вважають його незаконним та необґрунтованим. Скаржники посилаються на те, що адвокат ОСОБА_3, яка захищала ОСОБА_1 в кримінальній справі, зловживаючи довірою, заволоділа грошовим коштами, своєю бездіяльністю та неякісним наданням правової допомоги сприяла затягуванню розгляду кримінальної справи, не виконала своїх зобов’язань по договору. Оскільки їх доводи не були прийняті до уваги дисциплінарною палатою, просять скасувати рішення дисциплінарної палати, порушити дисциплінарну справу відносно адвоката.
Розглянувши доводи скарги, матеріали перевірки скарги, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА регіону, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, пояснення скаржника ОСОБА_1, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.
Скарга була розглянута належною КДКА, терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені ч.3 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не пропущені.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_3 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане КДКА Київської області, її робоча адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів, що надійшли з КДКА регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку. Довідка члена ДП КДКА Київської області ОСОБА_5 містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
З письмових пояснень адвоката ОСОБА_3 вбачається, що жодних порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики під час захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1, за договором з ОСОБА_2 від 04.05.2011 р. про надання правової допомоги в кримінальній справі, не допустила, діяла в межах чинного законодавства. Під час виконання доручення з травня 2011 р. до квітня 2014 р. взяла участь у слідчих діях з участю підзахисного під час досудового розслідування, в численних (близько 50) судових засіданнях Дарницького районного суду м. Києва. Відмова ОСОБА_1 від її послуг як захисника після виступу в дебатах прокурора, на її думку, зумовлена вимогами клієнта вчинити незаконні дії, які, на його думку, мали закінчитися виправдувальним вироком. До свого пояснення адвокат долучила копії запитів, клопотань по справі, які свідчать про виконану нею роботу по захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1, копії квитанцій про отримання гонорару.
Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарною палатою КДКА Київської області було дотримано вимоги статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведені перевірки відомостей про наявність/відсутність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_3.
Ухвалюючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Київської області зроблено правильний висновок про відсутність у матеріалах перевірки відомостей, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_3 дисциплінарного проступку.
Враховуючи викладене, керуючись 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31 липня 2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали перевірки скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
30.01.2015