24 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 20 березня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане КДКА Луганської області, –
ВСТАНОВИЛА:
29 жовтня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 (далі – скаржник), на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 20 березня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Із матеріалів перевірки скарги убачається, що гр. ОСОБА_1 звернувся до дисциплінарних органів адвокатури з проханням про вжиття заходів до адвоката, який надав до Господарського суду Луганської області підроблену постанову прокурора м. Луганська про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 та підроблену статистичну картку реєстрації злочину за статтею 364 частини другої КК України.
Відмовляючи у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарна палата КДКА Луганської області послалася на пояснення адвоката, де останній зазначив, що він зі скаржником є процесуальними опонентами по справі, статистичну картку та постанову прокурора отримав в прокуратурі м. Луганська (в поясненні ОСОБА_2 зазначено, що постанову він отримав з ДПС у Луганській області разом з копіями документів на 33 аркушах, лише в господарському суді побачив, що копія постанови не містить підпису прокурора). Постанова прокурора на розгляд справи не вплинула. Як зазначено в оскаржуваному рішенні, під час перевірки не було встановлено порушень адвокатом Правил адвокатської етики. З цих підстав палатою було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 про порушення адвокатом Правил адвокатської етики при наданні до Господарського суду Луганської області постанови прокурора та статистичної картки.
Не погодившись з оскаржуваним рішенням, скаржник подав скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якій зазначив, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 20 березня 2013 року, прийняте за його скаргою на дії адвоката ОСОБА_2, є незаконним, необґрунтованим, необ‘єктивним, прийнятим з недотриманням встановленої законом процедури. Скаржник вказує, що оскаржуване рішення не надавалось йому більш ніж півроку, копію рішення отримав з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у вересні 2013 року після звернення зі скаргою на бездіяльність палати. У цій скарзі гр. ОСОБА_1 повторює обставини про підробку та подання адвокатом до Господарського суду Луганської області постанови прокурора м. Луганська та статистичної картки на виявлений злочин, з метою усунення скаржника від обов’язків розпорядника майна ЮРИДИЧНА ОСОСБА_3. Зазначено, що, згідно із відповіддю прокурора м. Луганська, кримінальні справи проти нього ніколи не порушувались. У скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури також зазначено, що адвокатом було порушено приписи статей 4, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 6, 11, 29, 53, 58 Правил адвокатської етики. Просить провести перевірку зазначених обставин та притягнути адвоката ОСОБА_2 за порушення правил адвокатської етики до встановленої законом відповідальності.
Вивчивши матеріали перевірки скарги, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, виходячи з наступного.
У відповідності до приписів статті 50 частини десятої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. Приписами статті 50 частини одинадцятої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що установчим документом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується Радою адвокатів України.
У відповідності до приписів статті 5 Перехідних положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Луганської області була обрана установчою конференцією адвокатів регіону 15.10.2012 року і здійснювала свою діяльність у відповідності до Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України № 155 від 05.05.1993 року.
Указом Президента України від 31.10.2012 року № 620 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких указів Президента України», який набрав законної сили 03.11.2012 року, Указ Президента України від 05.05.1993 року № 155 було визнано таким, що втратив чинність.
Таким чином, після набрання законної сили Указом Президента України №620 від 31.10.2012 року, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Луганської області мала діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Радою адвокатів України.
Як було встановлено під час перевірки скарги Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Луганської області було затверджено Радою адвокатів України 01 червня 2013 року.
З наведеного вбачається, що на момент прийняття оскаржуваного рішення, Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Луганської області не було затверджено і дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області не повинна була розглядати скаргу.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури також звертає увагу, що матеріали дисциплінарної справи не містять:
– відомостей щодо повідомлення скаржника про результати розгляду скарги та направлення йому копії рішення дисциплінарної палати, що унеможливлює достовірно визначити правомірність звернення зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури саме в жовтні 2013 року;
– протоколу засідання дисциплінарної палати, на якому розглядалась скарга, доручення члену палати, який здійснював перевірку;
– оригіналу рішення дисциплінарної палати, оскільки в матеріалах справи міститься лише копія рішення з написом «з оригіналом згідно» та підписом голови палати, скріпленим відбитком печатки «кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Луганської області, для довідок», без зазначення коду ЄДРПОУ.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що під час нового розгляду скарга повинна бути розглянута у відповідності до приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а прийняте рішення має відповідати з’ясованим обставинам.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 3.6.5 (4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокату п. 6.2.4 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 20 березня 2013 року задовольнити частково.
- Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 20 березня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 та направити скаргу гр. ОСОБА_1 для нового розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області.
- Під час нового розгляду скарги дисциплінарній палаті кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області забезпечити розгляд скарги та оформлення результатів розгляду з дотриманням приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Луганської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали скарги направити до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
13.02.2014