РІШЕННЯ
№ І-028/2015
30 січня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.08.2014 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи та на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.09.2014 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
26 вересня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.08.2014 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи та на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.09.2014 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Відповідно до рішення ДП КДКА Одеської області від 28.08.2014 року, дисциплінарна справа відносно скаржниці порушена у зв’язку із наявністю у її поведінці ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Рішенням ДП КДКА Одеської області від 16.09.2014 року адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 12 Правил адвокатської етики на засіданні конфліктної комісії по трудових спорах ЮРОСОБА_1, яке відбулося 14.03.2014 року.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, скаржниця зазначає, що всупереч ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадженням відносно неї було відкрите не за скаргою, а за заявою, поданою до Ради адвокатів Одеської області. Адвокат вважає, що її було позбавлено можливості надати повні та ґрунтовні пояснення у строки, встановлені ДП КДКА Одеської області. Будучи присутньою на засіданнях конфліктної комісії по трудових спорах ЮРОСОБА_1 Одеської міської ради, які відбулися 14.03.2014 року та 21.03.2014 року, вона не здійснювала адвокатську діяльність. Скаржниця звертає увагу на те, що на довідці за результатами перевірки відомостей про вчинення нею дисциплінарного проступку відсутня дата її складання. На думку адвоката ОСОБА_1 при прийнятті оскаржуваних рішень ДП КДКА Одеської області поза увагою залишено пояснення адвоката ОСОБА_2, який теж був присутній на засіданні конфліктної комісії по трудових спорах ЮРОСОБА_1 Одеської міської ради 21.03.2014 року. Крім того, вона вважає довідку за результатами перевірки заяви про вчинення нею дисциплінарного проступку складеною без будь-яких обґрунтованих мотивувань, що виключало можливість формування належних висновків та пропозицій щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Адвокат зазначає, що її було позбавлено можливості надати повні та ґрунтовні пояснення у строки, встановлені ДП КДКА Одеської області.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані рішення ДП КДКА Одеської області.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 27) адвокат ОСОБА_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Одеською обласною КДКА, адреса робочого місця адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Скарга розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1, була проведена головою ДП КДКА Одеської області ОСОБА_4, про що складена довідка.
Скарга на рішення ДП КДКА Одеської області від 28.08.2014 року та 16.09.2014 року надійшла до ВКДКА 28.09.2014 року. Таким чином, скаржницею дотримано строки на оскарження, встановлені ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Як вбачається з матеріалів перевірки, 25.06.2014 року до Ради адвокатів Одеської області надійшла заява ОСОБА_5 про поведінку адвоката ОСОБА_1 не сумісну із званням адвоката, яка порочить адвокатуру України, зневажає принципи і основи адвокатської діяльності(а.с. 5-8).
Листом Ради адвокатів Одеської області від 26.06.2014 року №69 (а.с. 4) вказане звернення було направлено до дисциплінарної палати КДКА Одеської області.
В матеріалах дисциплінарної справи наявний лист від 02.07.2014 року № 359/0/9-14 (а.с. 28), адресований адвокату ОСОБА_1, з пропозицією надати письмові пояснення по суті питань, викладених у заяві ОСОБА_5 та копії відповідних документів. Однак, відповідно до наявного у справі фіскального чеку вказаний лист було відправлено адресату лише 14.07.2014 року. З наявного у справі рекомендованого повідомлення вбачається, що лист від 02.07.2014 року № 359/0/9-14 адвокат ОСОБА_1 отримала лише 17.07.2014 року.
Пояснення адвоката ОСОБА_1 із додатками на 14 аркушах, датовані 31.07.2014 року, надійшли до ДП КДКА Одеської області 04.08.2014 року.
Відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Частиною другою вказаної статті Закону встановлено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Рішення ДП КДКА Одеської області від 26.08.2014 року, було направлене ОСОБА_1 супровідним листом за вих. № 490/1/9-14 від 28.08.2014 року, однак наявний в матеріалах справи фіскальний чек підтверджує, що вказаний лист було відправлено адресату лише 02.09.2014 року. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази вручення рішення ДП КДКА 26.08.2014 року адресату ОСОБА_1.
Відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Виконання вищевказаних вимог забезпечує належний розгляд дисциплінарної справи, визначений ст..40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою, зокрема, встановлено, що розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності.
Таким чином, враховуючи виявлені порушення вимог статей 38-40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення дисциплінарною палатою КДКА Одеської області дисциплінарного провадження щодо вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, матеріали дисциплінарної справи підлягають поверненню на новий розгляд для усунення зазначених у мотивувальній частині рішення порушень та виконання вимог Розділу VI Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.08.2014 року про порушення відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи залишити без змін.
3. Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.09.2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
4. Дисциплінарну справу повернути на новий розгляд до КДКА Одеської області.
5. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
30.01.2015