24 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Шестака В.С., Яценка О.А.,, розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 3 жовтня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
1 листопада 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 (на далі – скаржник) на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 3 жовтня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Запорізькою обласною КДКА).
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 3 жовтня 2013 року, прийнятим за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката було відмовлено за відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи.
В скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаржник не погодився з прийнятим палатою рішенням, оскільки, на його думку, палата проігнорувала порушення адвокатом статей 6, 11, 13, 73, 77, 16 Правил адвокатської етики. За твердженням скаржника адвокат ОСОБА_2, порушуючи статті 6, 11, 13 Правил адвокатської етики не вносить змінизгідно вимог статей 17, 19, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» до Єдиного державного реєстру у зв’язку з звільненням ОСОБА_1 з посади генерального директора ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 та умисно не отримує печатку та матеріальні цінності ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 (до теперішнього часу). Також, направляє листи до Правобережного центру зайнятості м. Запоріжжя, де скаржник зареєстрований як безробітний, в яких безпідставно звинувачує його в злочинах які він не скоював: невиплата заробітної плати працівникам підприємства, підробка документів, та просить в листах не виплачувати ОСОБА_1 допомогу по безробіттю.
Скаржник також стверджує, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Запорізької області, порушуючи пункт 6.1.2, пункт 6.4 Регламенту КДКА від 16.02.2013 року № 77, не запросила його на засідання, при цьому вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3.
Адвокат ОСОБА_2 надав до дисциплінарної палати КДКА Запорізької області крім усних пояснень письмові, в яких вказав, що факти, викладені в скарзі, не відповідають дійсності. Вказана скарга не пов’язана зі здійсненням ОСОБА_2 адвокатської діяльності. Вважає, що заявник зловживає правом на звернення до КДКА з метою тиску на нього, як на адвоката.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області перевірка по скарзі була проведена повно, отримано пояснення адвоката. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення палати про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 є законним та обґрунтованим, скарга такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області зміні з наступних підстав.
З матеріалів перевірки скарги вбачається, що між сторонами існує конфлікт з приводу звіту скаржника про його діяльність на означеній посаді та прийому – передачі печатки та матеріальних цінностей, тобто питання, яке повинне розглядатися у відповідності з нормами трудового законодавства.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з думкою викладеною у рішенні дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, що розгляд спірних питань щодо звільнення працівників підприємств та прийому в них матеріальних цінностей є прерогативою судових органів і до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не входить.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що твердження скаржника про не повідомлення його про дату і час розгляду скарги дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області, відсутність його виклику на таке засідання палати не можуть слугувати підставою для скасування рішення палати, оскільки приписи чинного законодавства України не містять вимог щодо участі особи, яка звернулась зі скаргою, у засіданні палати на етапі розгляду (перевірки) цієї скарги. Скаржник не був позбавлений можливості надати додатково до дисциплінарної палати усні або письмові наявні у нього докази на підтвердження своєї скарги. До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаржником також не надано інших доказів, які не були розглянуті палатою.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, щодо існуючої у резолютивній частині рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 03.10.2013 року помилки. Так, в резолютивній частині рішення зазначено: «відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, а не відносно адвоката ОСОБА_2» описова частина рішення стосується адвоката ОСОБА_2 та скаржника. Тому, в цій частині рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 03.10.2013 року підлягає зміні.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.2. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5 (2) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 03.10.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Змінити рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 03.10.2013 року за скаргою громадянина ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2, виклавши абзац перший резолютивної частини рішення в наступній редакції: «відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за відсутністю достатніх підстав для порушення дисциплінарної справи».
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
13.02.2014