РІШЕННЯ
№ І-029/2015
30 січня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури у складі заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 11.09.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
09.10.2014 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга гр. ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 11.09.2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
У скарзі зазначено, що у зв’язку зі спірними правовідносинами, які виникли між скаржницею та її повнолітньою дочкою ОСОБА_3 адвокат останньої ОСОБА_2 вивіз її разом з онукою скаржниці з дому, після чого їхнє житло продав і придбав на отримані гроші помешкання для неповнолітньої онуки лише після втручання скаржниці. Скаржниця заявляє, що в липні та серпні 2013 року адвокат неодноразово застосовував до неї фізичну силу; так само в липні 2013 року адвокат викрав машину, яка належала скаржниці на праві приватної власності, після чого, під час особистих та телефонних розмов, вимагав від скаржниці сплатити йому грошові кошти у значній сумі; окрім того, адвокат неодноразово чинив перешкоди у користування житлом. У 2013 року скаржниця змушена була звертатися до правоохоронних органів із заявою про викрадення її машини та про застосування до неї фізичної сили з боку адвоката, а також звертатися по медичну допомогу через завдання їй адвокатом психологічного стресу.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури розглянула доводи скарги гр. ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з дисциплінарної палати КДКА Київської області, заслухала доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, пояснення скаржниці ОСОБА_1, вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, який знаходиться в матеріалах перевірки, наявна наступна інформація: адвокат ОСОБА_2, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видано Київською обласною КДКА, адресою робочого місця адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_2. Відомості про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні.
Рішенням Ради адвокатів України № 103 від 16.02.2013 року «Про розмежування юрисдикцій кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та рад адвокатів Києва та Київської області» встановлено, що на адвокатів, які станом на 19 листопада 2012 року (на день державної реєстрації НААУ) отримали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в КДКА Київської області та адреса робочого місця яких знаходиться в м. Києві, розповсюджується юрисдикція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії та ради адвокатів Київської області.
Таким чином, первинна скарга гр. ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 розглянута належною КДКА регіону, а саме дисциплінарною палатою КДКА Київської області..
Скаргу на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 11.09.2014 року гр. ОСОБА_1 направила на адресу ВКДКА 09.10.2014 року, тобто терміни оскарження рішення КДКА не порушені.
Дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла правильного висновку, що в діях адвоката немає ознак дисциплінарного проступку, а відтак відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та прийняла законне рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
При проведенні перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_2 та при прийнятті рішення за результатом розгляду скарги були дотриманні вимоги ст.ст. 38,39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З боку клієнта адвоката повнолітньої дочки скаржниці ОСОБА_1 скарг відносно дій адвоката ОСОБА_2 не надходило.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, порушення інших обов’язків адвоката передбачених законом.
Вчинення дисциплінарних проступків, передбачених положенням зазначеної статті– Закону, скаржницею не доведено.
Згідно з п. 67 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення дисципліни органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.
Проведеною перевіркою ознак дисциплінарного проступку та порушень вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики з боку адвоката ОСОБА_2 не виявлено, а тому скарга гр. ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу гр. ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 11.09.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених сторін.
4. Матеріали справи повернути до КДКА Київської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М.Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
30.01.2015