24 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 24 жовтня 2013 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 18 листопада 2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 24 жовтня 2013 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
ОСОБА_1 не згодна із прийнятим рішенням і в обґрунтування своєї позиції зазначає, що неправильно оцінені факти, викладені в її первинній скарзі (заяві) від 02 вересня 2011 року, яка окрім неї, підписана ще 49 особами, та просить вказане рішення скасувати і зобов’язати адвоката ОСОБА_2 повернути частину невідпрацьованого гонорару.
Зміст первинної скарги полягає у тому, що в лютому 2010 року вона, разом з іншими ошуканими вкладниками кредитної спілки ЮРИДИЧНА ОСОБА_3, звернулася до адвоката ОСОБА_2 за захистом порушених прав з метою повернення грошових коштів за вкладами в кредитну спілку. На підставі усної домовленості, адвокат ОСОБА_2, зустрівся 19.02.2010 року з вкладниками, де повідомив про розмір авансу, після сплати якого він розпочне працювати. Гонорар у запропонованому адвокатом розмірі був сплачений нею 19 та 22 лютого 2010 року, також, були сплачені витрати на пальне. 23.02.2010 року адвокат ОСОБА_2 з’явився до суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, по якій вкладники кредитної спілки були визнані потерпілими. Для допуску його до цієї справи ОСОБА_1 підписала договір про надання правової допомоги № 592-А/10 від 18.02.2010 року, наданий адвокатом, умови якого останнім виконані не були. Замість захисту прав та законних інтересів по кримінальній справі № 1-51/10, адвокат лише три години витратив на ознайомлення з матеріалами даної справи. У березні він зустрівся з вкладниками кредитної спілки та запропонував кожному укласти з ним відповідний договір, але умови цих договорів для більшості вкладників виявилися неприйнятними. Після їхньої відмови підписувати проекти договорів, адвокат ОСОБА_2 припинив спілкування як із скаржницею, так і з іншими вкладниками, відмовився повернути їй частину невідпрацьованого гонорару, не отримував її рекомендовані листи, а згодом надіслав на її адресу акт виконаних робіт від 21.04.2010 року, без звіту про здійснену роботу по договору № 592-А/10 від 18.02.2010 року, в якому безпідставно ним було зазначено про повне виконання умов цього договору, про відсутність з її боку претензій по договору та про припинення у зв’язку з цим його дії. Вказаний акт нею підписаний не був, оскільки зазначені в ньому факти не відповідали дійсності. Просила позбавити адвоката ОСОБА_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та допомогти у поверненні коштів, сплачених адвокату.
У зв’язку з тим, що 07.08.2011 року повноваження Сумської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 5-го скликання закінчилися, а склад Сумської КДКА 6-го скликання сесією Сумської обласної ради ще не був затверджений, голова Сумської КДКА 5-го скликання 16.09.2010 року направила скаргу (заяву) ОСОБА_1 на неправомірні дії адвоката ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України для вирішення питання про доручення її розгляду дисциплінарній палаті КДКА іншої області.
Відповідно до Рішення № VI/9-351 від 21 жовтня 2011 року, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України направила матеріали за скаргою ОСОБА_1 на розгляд по суті до Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Не отримавши відповідь про результати розгляду скарги, ОСОБА_1 звернулася до голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури VI скликання В.І. Висоцького, який 10 жовтня 2012 року направив лист та її скаргу (заяву) від 20.08.2012 року для розгляду до Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
На лист секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б. від 14.02.2013 року про хід розгляду скарги ОСОБА_1 та відповідний лист голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М. від 12.08.213 року про причини ненадання відповіді про розгляд цієї скарги, голова КДКА Рівненської області листом від 13.08.2013 року повідомив скаржницю та Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, що дисциплінарна палата відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не уповноважена вирішувати питання щодо порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 Також, зазначив про те, що у зв’язку з тим, що робоче місце адвоката, зазначене в Єдиному реєстрі адвокатів України знаходиться в м. Суми, скарга ОСОБА_1 скерована для розгляду по суті до КДКА Сумської області.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Донецькою обласною КДКА, його робоча адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Отже, скарга ОСОБА_1 розглянута належною КДКА.
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені частиною першою статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не порушені.
Розглянувши доводи скарги, матеріали, які надійшли з регіону, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Як вбачається з наданих до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури матеріалів, членом дисциплінарної палати КДКА Сумської області ОСОБА_4, на підставі доручення голови палати, було проведено перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1, за результатами якої складена довідка, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Ним було встановлено, що адвокатом ОСОБА_2 надавалася правова допомога членам кредитної спілки ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 у вигляді консультацій. Певний час він знайомився з матеріалами кримінальної справи в Лубенському районному суді Полтавської області, якість наданих адвокатом послуг скаржницею не оспорюється. Скарга (заява) ОСОБА_1 не містить даних про ознаки дисциплінарного проступку адвоката. Вирішення питання щодо повернення заявниці грошових коштів, сплачених на користь адвоката, не є компетенцією дисциплінарної палати. З урахуванням наведеного, член дисциплінарної палати ОСОБА_4 прийшов до підсумкового висновку про відсутність підстав для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи.
В письмових поясненнях адвокат ОСОБА_2 зазначає, що до нього дійсно у лютому 2010 року за правовою допомогою звернулися вкладники кредитної спілки ЮРИДИЧНА ОСОБА_3, серед яких була й ОСОБА_1 На першій зустрічі з ними в м. Лубни Полтавської області він надав юридичні консультації близько 180 вкладникам, на другій – більш 400 вкладникам, знайомився в суді з матеріалами кримінальної справи, яка на день ознайомлення, складалася із 100 томів. У зв’язку з відмовою членів кредитної спілки від укладення з ним договорів, він припинив надання юридичних послуг. Вважає, що ним відпрацьований весь отриманий гонорар. Наполягає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, крім того, зазначає, що з моменту укладення та виконання усної угоди про надання членам кредитної спілки ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 правової допомоги минуло три роки та сім місяців, тому відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи.
За результатом розгляду скарги ОСОБА_1, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області на своєму засіданні 24.10.2013 року прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та, керуючись статтями 33, 34, 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», одноголосно прийняла рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2. Протокол засідання дисциплінарної палати від 24.10.2013 року наявний у матеріалах перевірки.
Доводи скарги ОСОБА_1, адресованої до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не є новими і були предметом перевірки дисциплінарної палати, відтак їх доля була вирішена оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 24.10.2013 року.
Вирішення питання щодо повернення адвокатом гонорару по договору про надання правової допомоги до компетенції Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не відноситься, як не відноситься і до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, які визначені статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та вирішуються в судовому порядку згідно чинного законодавства України.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 24 жовтня 2013 року
відмовити.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 24 жовтня 2013 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
13.02.2014