РІШЕННЯ
№ І-034/2015
30 січня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 20 червня 2014р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
23.07.2014 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 20 червня 2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
ОСОБА_1 з рішенням дисциплінарної палати не згодна, оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим. Скаржниця-клієнт адвоката в цивільній справі по земельному спору вказала, що її доводи про вчинення останньою дисциплінарного проступку, який полягає в невиконанні зобов’язань по договору, що адвокат працювала на шкоду клієнту та розголосила адвокатську таємницю, не були взяті до уваги дисциплінарною палатою. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати, ухвалити нове рішення про накладення дисциплінарного стягнення – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Розглянувши доводи скарги, матеріали, що надійшли з регіону, заслухавши доповідь члена ВКДКА ОСОБА_3, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане КДКА Львівської області, адреса робочого місця адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Як вбачається з матеріалів, що надійшли до ВКДКА з КДКА регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, було складено довідку. Довідка члена ДП КДКА Львівської області ОСОБА_4 містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
З письмових пояснень адвоката ОСОБА_2 вбачається, що жодних порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики під час представництва за договором з ОСОБА_1 від 15.10.2012 р. про надання правової допомоги в цивільній справі, що перебувала в провадженні Буського районного суду Львівської області, не допустила, діяла в межах чинного законодавства. Підготувала для довірительки зустрічну позовну заяву, а також позов про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання державного акту на земельну ділянку опонента недійсним. Тричі брала участь в судових засіданнях Буського районного суду до моменту, коли в кінці листопада 2012 р. захворіла. У зв’язку з цим адвокат передала всі документи по справі довірительці. Адвокат до свого пояснення долучила копії листків непрацездатності з 19.11.2012 р. по 14.12.2012 р. Зазначила, що відомості про стан здоров’я ОСОБА_1 були відомі учасникам процесу від її сина, який залучив в зв’язку з цим до участі в цивільній справі прокурора.
За результатами розгляду скарги, матеріалів перевірки, дисциплінарна палати КДКА Львівської області на своєму засіданні 20.06.2014 р. дійшла обґрунтованого висновку про відсутність у поведінці адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку та прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Доводи скарги ОСОБА_1, що адресовані ВКДКА, не є новими і вже були предметом перевірки дисциплінарною палатою.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно ст. 67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 20 червня 2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
30.01.2015