РІШЕННЯ
№ І-035/2015
30 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі головуючого засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петренка В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянки ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31.07.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
05.09.2014 року (вх. № 3297) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 (датована 04.09.2014 року) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31.07.2014 року, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1).
У скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним рішенням, просить притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та постановити рішення про повернення суми гонорару. Термін на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області не пропущений.
Розглянувши доводи скарги, поданої ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, матеріали дисциплінарного провадження, що надійшли з КДКА Київської області, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3 та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
До дисциплінарної палати КДКА Київської області 04.06.2014 р. за вх. № 342 надійшла скарга ОСОБА_4 (мати скаржниці – ОСОБА_1), а пізніше 23.06.2014 р. за вх. № 371 скарга самої ОСОБА_1 щодо порушення адвокатом ОСОБА_2 присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.
Під час розгляду скарги, КДКА Київської області встановлено наступне.
У вказаних заявах зазначено, що в кінці грудня 2013 р. ОСОБА_4 звернулася до адвоката ОСОБА_2 для оскарження ухвали від 30.09.2013 р. про закриття кримінального провадження та для подальших судових засідань, допомоги у розгляді кримінальних справ щодо ОСОБА_1, яка і уклала з адвокатом відповідний договір та надала йому довіреність. За виконання завдань, адвокату були сплачені грошові кошти в узгодженому розмірі, однак, зі слів скаржниці адвокат ОСОБА_2 за весь час не вчинив жодних дій для виконання поставленої задачі. В подальшому адвокат відмовився виконувати умови договору та зазначив, що отримані ним грошові кошти були відпрацьовані.
Адвокатом ОСОБА_2 до КДКА Київської області було надіслано пояснення від 06.06.2014 р. та 30.07.2014 р., в яких останній заперечив проти доводів, викладених скаржницями. Адвокат зазначив про необґрунтованість доводів, посилаючись на те, що покладені на нього обов’язки виконувались ним в повному обсязі. Питання щодо розірвання договору з боку ОСОБА_1 не ставилося, а жодних повноважень стосовно взаємодії з матір’ю останньої йому не надавалось. Просив відмовити у порушенні дисциплінарної справи.
Перевіркою було досліджено доводи сторін дисциплінарного провадження та встановлено, що адвокат ОСОБА_2 був представником ОСОБА_1 за довіреністю. Зі слів ОСОБА_4, договір на надання юридичних послуг також був укладений з ОСОБА_1. Посилаючись на порушення адвокатом ОСОБА_2 законодавства про адвокатуру, зокрема, невиконання умов укладеного договору, скаржниці на підтвердження своїх доводів не додали жодних доказів. Довіреність на представлення адвокатом інтересів була надана саме ОСОБА_1 і вона не надала жодних доказів уповноваження ОСОБА_4 на представлення своїх інтересів у правовідносинах з адвокатом ОСОБА_2, а тому дисциплінарною палатою КДКА Київської області належно розглянуто доводи ОСОБА_4, оскільки остання не знаходиться у правовідносинах з адвокатом.
Що стосується тверджень скаржниці ОСОБА_1, то всі факти, на які посилається у своїй заяві остання, не підтверджені перевіркою. Заявник не заперечує підготовку адвокатом скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та його участь у судовому засіданні, завдяки чому скаргу ОСОБА_1, було задоволено, а постанову було скасовано. Твердження скаржниці ОСОБА_1 щодо сплати гонорару та неповернення його не можуть бути предметом дослідження КДКА Київської області з урахуванням відсутності повноважень по розгляду питань щодо розміру, сплати та повернення сплачених адвокатам гонорарів.
31 липня 2014 року матеріали перевірки скарги розглянуто на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області, за результатами якого палата прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи у зв’язку з відсутністю достатніх підстав для її порушення.
Згідно ч. 1 ст. 43. Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З’їздом адвокатів України 17.11.12 р., представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.
Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Отже, дисциплінарною палатою КДКА Київської області вірно встановлено, що з матеріалів перевірки не вбачається ознак неналежного виконання адвокатом своїх професійних обов’язків, порушення адвокатом правил адвокатської етики або положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відповідно, в поведінці чи діях адвоката не встановлені ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно, підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 відсутні.
ВКДКА вважає, що ухвалюючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Київської області зроблено правильний висновок про відсутність у матеріалах перевірки відомостей, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку. При цьому, порядок розгляду скарги порушено не було.
Вирішення питання щодо повернення адвокатом гонорару по договору про надання правової допомоги до компетенції Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не належить, як і не належить до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, які передбачені ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а має розглядатись в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України, про що скаржниці було роз’яснено в рішенні дисциплінарної палати КДКА Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянки ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31 липня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1) залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
30.01.2015