РІШЕННЯ
№ І-036/2015
30 січня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі головуючого засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петренка В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Подольної Т.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу представника ЮРОСОБА_1 ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 28 серпня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
01 грудня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга представника ЮРОСОБА_1 ОСОБА_1, у якій він висловлює незгоду з рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 28 серпня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. Скаржник вважає, що скаргу було розглянуто без урахування вимог ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо несумісності. Скаржник зазначає, що відповідно до статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» депутатам місцевих рад забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю. Скаржник вважає, що в рішенні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області надано неправильне тлумачення цих норм права, оскільки адвокат ОСОБА_2 одночасно є депутатом Прилуцької міської ради, тому ним порушено вимоги щодо несумісності. Також скаржник вважає, що ДП КДКА Сумської області було надано неналежну правову оцінку діям адвоката ОСОБА_2, проігноровано факти неналежної поведінки останнього.
14.07.2014 року з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області надійшла скарга представника ЮРОСОБА_1 ОСОБА_1 щодо адвоката ОСОБА_2.
Відповідно до ч.2 ст. 63 Правил адвокатської етики у разі звернення із скаргами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, чи якщо скаржниками стосовно порушення цих Правил виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, з метою забезпечення неупередженості та об’єктивності при розгляді зазначених скарг Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури забезпечує перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування.
Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Чернігівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, адресою робочого місця адвоката є: ІНФОРМАЦІЯ_2. Зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_2 є членом ради адвокатів Чернігівської області, на підставі ст. 63 Правил адвокатської етики вжито заходів до передачі скарги для розгляду до КДКА Сумської області, отже, скарга розглянута належною КДКА.
У своєму поясненні від 26 серпня 2014 року адвокат ОСОБА_2 повідомив, що він обраний депутатом Прилуцької міської ради, що не позбавляє його можливості здійснювати адвокатську діяльність. Статтею 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлено жодних перешкод для поєднання адвокатської діяльності із виконанням обов’язків депутата місцевої ради.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, розглянувши скаргу представника ЮРОСОБА_1 ОСОБА_1, перевіривши матеріали перевірки по скарзі, які надійшли від кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», несумісною з діяльністю адвоката є робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що суб’єктами відповідальності за корупційні правопорушення є народні депутати України, депутати Верховної ради АР Крим, депутати місцевих рад.
Разом з цим, абзацом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що вимоги щодо несумісності з діяльністю адвоката, передбачені пунктом 1 цієї частини, не поширюються на депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі).
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_2 обраний депутатом Прилуцької міської ради і не здійснює своїх повноважень на постійній основі у цій раді, ним не було порушено вимоги несумісності з адвокатською діяльністю.
Таким чином, дисциплінарною палатою КДКА Сумської області було прийнято законне та обґрунтоване рішення про відсутність у поведінці адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.
Безпідставними є твердження скаржника з приводу порушення адвокатом ОСОБА_2 правил адвокатської етики щодо поведінку в суді, оскільки дані факти не підтверджені жодними доказами і не були предметом розгляду дисциплінарної палати КДКА Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу представника ЮРОСОБА_1 ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Сумської області від 28 серпня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М.Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
30.01.2015