13 березня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Волчо В.В., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 17 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
17 травня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Київською міською КДКА), на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 17 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 просить його скасувати та закрити дисциплінарну справу.
Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на адресу КДКА Закарпатської області було скеровано для розгляду скаргу ОСОБА_2 від 22.11.2012 року стосовно неправомірної, на його думку, поведінки адвоката ОСОБА_1.
У скарзі ОСОБА_2 зазначено, що у статтях, що можна віднайти за посиланнями: ВЕБ-СТОРІНКА_1, ВЕБ-СТОРІНКА_2, викладено заяви адвоката ОСОБА_1, що за новим Кримінальним процесуальним кодексом України обов’язково потрібно носити з собою паспорт, інакше міліція може затримати для з’ясування особи. ОСОБА_2 вважає, що такі висловлювання адвоката ОСОБА_1 набули широкого розголосу, спричинили значний суспільний резонанс, викликали «панічні настрої» у окремих людей. Також скаржник зазначає, що вищезазначені заяви адвоката ОСОБА_1 свідчать про його невисокий рівень професійної підготовки та правової культури, оскільки воно не ґрунтується на положеннях нового Кримінального процесуального кодексу України, порочить престиж адвокатури як такої.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 17.04.2013 року адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.
У оскаржуваному рішенні дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області послалася на те, що адвокатом ОСОБА_1 порушено статті 10, 72 Правил адвокатської етики, схвалених 01.10.1999 року ВККА при КМУ та статті 11, 57 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З’їздом адвокатів України 17.11.2012 року, адвокат зобов’язаний володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та не повинен поширювати відомостей, що не відповідають дійсності, які порочать престиж адвокатури.
У зв’язку з вищенаведеним ДП КДКА Закарпатської області визнала, що адвокат ОСОБА_1 допустив порушення правил адвокатської етики та вчинив дисциплінарний проступок, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.
Не погодившись з оскаржуваним рішенням, адвокат ОСОБА_1 подав скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якій зазначив, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 17 квітня 2013 року є незаконним та невмотивованим, суперечить вимогам Конституції України, міжнародно-правовим актам, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правилам адвокатської етики, затвердженим Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року. Також адвокат зазначає, що дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області в жодний спосіб не з’ясувала та не встановила, що саме в дійсності, за яких обставин, де і коли з даного приводу він публічно висловлювався як правник. ОСОБА_1 вказує, що оскаржуване рішення він не отримував, а дізнався про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із ряду сайтів загальноукраїнських газет та інтернет-видань.
Розглянувши доводи скарги, поданої адвокатом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, матеріали дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА Закарпатської області, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Шестака В.С. та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення КДКА Закарпатської області від 17.04.2013 року скасуванню, дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_1 закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Адвокат ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за поширення недостовірної інформації через засоби масової інформації, у публікаціях у мережі інтернет. Проте, в доданих до скарги ОСОБА_2 копіях роздруківок із інтернет-сайтів, слова адвоката ОСОБА_1 не наводяться в лапках як пряма мова, а наводяться у формі вільного журналістського викладення, у формі трактування автором статті, а не безпосередньо адвокатом ОСОБА_1 В свою чергу, текст рішення ДП КДКА Закарпатської області не містить посилання на час, місце, конкретні обставини вчинення адвокатом ОСОБА_1 певних дій, які за своїм визначенням та відповідно до положень статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» становлять склад дисциплінарного проступку. Крім того, відсутність у рішенні дати скоєння проступку та застосування у мотивувальній частині одночасного посилання на положення Правил адвокатської етики, схвалених 01.10.1999 року ВККА при КМУ та Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З’їздом адвокатів України 17.11.2012 року, унеможливлює визначення належного строку для притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 3.6.5 (4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, пунктом 6.2.4 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 17 квітня 2013 року задовольнити.
2.Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 17 квітня 2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 у вигляді попередження. Дисциплінарну справу закрити.
3.Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4.Матеріали скарги направити до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
В.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури О.А. Бєляєв
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
28.03.2014