РІШЕННЯ №II-001/2016
25 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22.09.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ від 21.10.2015 року з уточненнями від 20.11.2015 року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22.09.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ З рішенням скаржник не згоден, вважає його таким, що суперечить вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі -Закон) тому, що вбачає порушення Правил адвокатської етики з боку адвоката, а саме, неякісне надання правової допомоги, яке виразилось в зволіканні складання та витребування документів, які мають значення по справі, наданні протилежній стороні документів, які, на думку скаржника, є таємницею, вважає, що діяв проти її інтересів, ввів клієнта в додаткові розтрати внаслідок низької професійної кваліфікації, неякісно уклав договір про надання правової допомоги. Просить рішення скасувати та постановити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тарасову А.М., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Одеської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до відомостей витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ____ від ______________ року, видане Одеською обласною КДКА, адресою робочого місця адвоката є _________________________________________________ Таким чином, скарга стосовно адвоката, відповідно до вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розглянута належною КДКА регіону.
До кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла заява ОСОБА_від 18.07.2015 року, в якій вона просить притягнути до дисциплінарної відповідальності та позбавити права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_, з яким уклала дві угоди: 25.09.2013 року про надання правової допомоги по справі про визнання шлюбного договору недійсним по справі за позовом ОСОБА_ та від 11.10.2013 року про надання правової допомоги по справі за позовом ОСОБА_ про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, яка буде слухатися в Апеляційному суді Одеської області. Для виконання представництва адвокату було надано відповідну довіреність. Скаржник вважає, що адвокат роботу виконав неякісно, не в повному обсязі, навмисно не надавав грамотних консультацій та не складав процесуальні документи, надавав копію рішення по справі іншій стороні всупереч інтересам свого клієнта. Скаржник вважає, що дії адвоката ОСОБА_мають ознаки тривалого злочину. З листопада 2014 року адвокат ОСОБА_ взагалі в односторонньому порядку відмовився від виконання представництва. До скарги приєднано матеріали по справі, технічну документацію.
Відповідно до вимог пункту 2 статті 38 Закону в ході перевірки відомостей, викладених у скарзі до дисциплінарної палати КДКА Одеської області, було надано пояснення від адвоката ОСОБА_, котрий пояснив, що прийняв на себе зобов’язання надання правової допомоги ОСОБА_вже в суді апеляційної інстанції, коли в першій інстанції рішення було винесено не на її користь, а інтереси представляв інший адвокат, який, за переконанням клієнта, вступив в змову з протилежною стороною.
Адвокатом ОСОБА_ було виконано великий обсяг роботи: вивчено справу, складено апеляційну скаргу, складені клопотання, отримано висновок інституту та інше. Внаслідок проведеної адвокатом ОСОБА_ роботи рішення суду першої інстанції було скасовано на користь клієнта, а суму, яка підлягала компенсації протилежній стороні по справі, зменшено з 591892 грн до 68172 грн.
Той факт, що в розпорядженні протилежної сторони опинилась копія рішення ніяк не стосується адвоката ОСОБА_Це рішення адвокат протилежної сторони міг отримати в суді самостійно, а про його існування в суді повідомлено ОСОБА_
Адвокат ОСОБА_вважає, що роботу виконав якісно і в повному обсязі, а скарга до ВКДКА надана довірителем внаслідок небажання виконувати передбачений договором про надання правової допомоги від 11.10.2013 року обов’язок щодо виплати винагороди адвокату за якісне виконання зобов’язань ані добровільно, ані при наявності ухвали Апеляційного суду Одеської області від 16.07.2015 року.
22.09.2015 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_у зв’язку з відсутністю у його діях ознак дисциплінарного проступку.
Рішення обґрунтовано тим, що документами, які містяться в матеріалах перевірки, спростовуються доводи скаржника, який вважає, що позитивний результат по справі має місце тільки завдяки власним зусиллям без участі адвоката, відсутні докази того, що адвокат діяв всупереч інтересам клієнта та надав копію рішення по іншій справі, чим начебто нашкодив ходу справи. Саме професійна робота адвоката та складання документів та заявлення клопотань привели до зменшення суми стягнення з клієнта, відповідно до рішення суду апеляційної інстанції, з 591892 грн до 68172 грн.
Скаржником не наведено доказів, які би містили ознаки дисциплінарного проступку адвоката. Відповідно до вимог пункту 2 статті 67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ознайомившись з матеріалами, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Одеської області, доводами скарги та поясненнями адвоката, долученими до них документами, доходить до висновку, що рішенням обґрунтовано відмовлено в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Відповідно до вимог статті 34 Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Відповідно до статті 36 Закону не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарно комісії адвокатури, в тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку зі здійсненням ним адвокатської діяльності.
Відповідно до вимог частини 1 статті 20 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Стаття 7 Правил адвокатської етики зобов’язує адвоката використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства.
Скаржником не надано, а перевіркою не встановлено доказів порушення адвокатом ОСОБА_Закону та Правил адвокатської етики.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22.09.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА Одеської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко
25.02.2016