РІШЕННЯ №II-002/2016
25 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 08.10.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 08.10.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. Скаржник вважає, що рішення винесено не мотивовано, за відсутністю підстав. Наполягає на тому, що поданими до КДКА Дніпропетровської області ухвалами суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_ намагається його відсторонити від захисту ОСОБА_та натиснути на обвинувачену, зловживаючи правом, престиж адвокатської професії адвокат не підривав, докладав максимум зусиль при захисті, судові засідання не зривав.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, видане Дніпропетровською обласною КДКА ___________, адреса робочого місця адвоката знаходиться в __________________________________________.
Таким чином, скарга відносно адвоката ОСОБА_ розглянута належною КДКА, відповідно до вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон).
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_ розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга адвоката ОСОБА_ підлягає задоволенню частково.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшла ухвала судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_від 13.08.2015 року про звернення до КДКА Дніпропетровської області з клопотанням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_, який знав про дату призначення слухання справи, передчасно не повідомивши суд про обставини, які перешкоджали участі в справі, не з’явився в судове засідання 05.08.2015 року. 23.06.2015 року розгляд справи також було відкладено за заявою адвоката ОСОБА_, однак документів, які б підтвердили поважні причини неявки, надано не було. У судових засіданнях 10.04.2015 року, 08.06.2015 року неодноразово висловлював неповагу суду та іншим учасникам процесу, ігноруючи неодноразові попередження суду. Після проголошення зазначеної ухвали суду, адвокат ОСОБА_продовжував проявляти неповагу до суду відповідаючи на запитання суду, не встаючи з місця, перебивав головуючого. Попередження головуючого адвокатом ОСОБА_були проігноровані, що привело до неможливості продовження слухання справи і засідання було відкладене. Суддя ОСОБА_виніс повторно ухвалу 13.08.2015 року про звернення до КДКА Дніпропетровської області про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності з вищезазначених мотивів. До ухвал суд долучив журнал судового засідання від 05.08.2015 року та диск з аудіозаписом.
Крім того, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_направив до КДКА Дніпропетровської області копію ухвали від 12.08.2015 року для розгляду клопотання про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності за неповагу до суду та ігнорування попереджень головуючого в судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_, яке виразилось в самовільному залишенні залу засідання під час дослідження доказів. До копії ухвали додано журнал судового засідання 12.08.2015 року та диск з аудіозаписом.
Також, до КДКА Дніпропетровської області надійшла копія ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_ від 22.09.2015 року про звернення з клопотанням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_, який при здійсненні захисту ОСОБА_ в судовому засіданні проявляв неповагу до суду, перебивав суд та сперечався з ним, незважаючи на неодноразові попередження.
Відповідно до вимог пункту 2 статті 38 Закону в ході перевірки відомостей, викладених у заяві, членом дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області було отримано письмове пояснення адвоката ОСОБА_від 27.08.2015 року та 02.09.2015 року, в яких він зазначив, що відповідно до умов договору від 03.04.2015 року здійснює захист ОСОБА_, ОСОБА_по договору від 12.01.2014 року та ОСОБА_по договору від 12.01.2015 року, приймаючи активну позицію, складав та подавав документи до прокуратури, СБУ, оскаржував дії та бездіяльність працівників прокуратури в суді та інше. В судові засідання з’являвся своєчасно, але суддя ОСОБА_намагався заслухати справу без його участі. Адвокатом ОСОБА_складено акт про своєчасну явку в засідання по звинуваченню ОСОБА_, який підписаний свідками, де головуючим по справі є суддя ОСОБА_. Також до пояснень додані пояснення свідків ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ та ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_про те, що адвокат ОСОБА_не порушував порядок, не проявляв зневагу суду та своєчасно з’являвся в судові засідання.
03.09.2015 року та 15.09.2015 року до КДКА Дніпропетровської області адвокат ОСОБА_ надав додаткові пояснення, відповідно до яких суддя ОСОБА_, знаходячись в змові з прокурором ОСОБА_, перешкоджають встановленню істини по справі, позбавляючи можливості долучати до справи документи на захист ОСОБА_, порядок в судовому засіданні захисник не порушував, суддя навмисно розпочинав слухання справи раніше, щоб встановити відсутність захисника.
Складання та подання ухвал суддею ОСОБА_ вважає засобом тиску на адвоката в зв’язку з його правовою позицією по справі та бажанням усунути від захисту ОСОБА_та ОСОБА_ Адвокат ОСОБА_надав до пояснень складені ним процесуальні документи, судові рішення, відповіді керівників прокуратури та СБУ на складені ним скарги на захист ОСОБА_
За результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката складено довідку, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
23.09.2015 року дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області ухвалено рішення № 301/ДПП-15 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_у зв’язку з наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, яке мотивоване порушенням з боку адвоката ОСОБА_порядку в судовому засіданні, неповазі до учасників процесу, неявці в судове засідання, що є порушенням пункту 1 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 21 Закону, пункту 2.5 частини 2 статті 43 та частини 4 статті 45 Правил адвокатської етики. Рішення не оскаржено.
Відповідно до вимог частини 2 статті 40 Закону, адвокатом ОСОБА_надано два додаткові пояснення від 02.10.2015 року, в яких зазначено, що суддя ОСОБА_ намагався відсторонити його від захисту винесенням ухвал, які направлені до КДКА Дніпропетровської області, та підтримував незаконні дії прокурорів.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 305/ДПР-15 від 08.10.2015 року встановлено наявність дисциплінарного проступку у вигляді недотримання адвокатом ОСОБА_принципів поваги до суду та учасників процесу, порушення порядку в засіданні, ігнорування попереджень головуючого та застосовано відносно адвоката ОСОБА_дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців. Дисциплінарна палата вважає доведеність наявності дисциплінарного проступку з боку адвоката ОСОБА_записами в журналах судових засідань. У діях адвоката ОСОБА_є порушення частини 4 статті 45, пункту 2.5. частини 2 статті 43 Правил адвокатської етики та пункту 1 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 21 Закону, а також систематичність порушень.
Відповідно до вимог статті 34 Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики, що закріплено в пункті 1 частини 1 статті 21. Частини 1, 2 статті 43 Правил адвокатської етики зобов’язують адвоката, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил не виявляти неповаги до суду, поводитись гідно та коректно. У ході судового розгляду справи адвокат не повинен серед іншого порушувати порядок в судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.
Відповідно до частини 1 статті 324 КПК України, якщо причина неявки в судове засідання не є поважною, суд має право звернутись до уповноважених органів для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши доводи скарги та матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши адвоката ОСОБА_, погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_дисциплінарного проступку, проте вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 08.10.2015 року про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців в повній мірі не відповідає вимогам статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З рішення не вбачається, що дисциплінарною палатою в повній мірі були досліджені пояснення адвоката, зокрема, що здійснюючи захист ОСОБА_, ОСОБА_ та ОСОБА_він займав активну позицію, складав та подавав документи до прокуратури, СБУ, оскаржував дії та бездіяльність працівників прокуратури в суді та інше, надані про це докази; що ухвали судді ОСОБА_вважає засобом тиску на нього в зв’язку з його правовою позицією по справі та бажанням усунути його від захисту ОСОБА_та ОСОБА_Не надана оцінка і не спростовані відомості, зазначені в акті про своєчасну явку в засідання по звинуваченню ОСОБА_ який підписаний свідками, де головуючим по справі є суддя ОСОБА_ Не надана оцінка і не спростовані відомості, зазначені в поясненнях свідків ОСОБА_, ОСОБА_ ОСОБА_та ОСОБА_про те, що адвокат ОСОБА_не порушував порядок, не проявляв зневагу до суду та своєчасно з’являвся в судові засідання.
Ухвалюючи рішення про застосування до адвоката ОСОБА_дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області, в порушення вимог абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону, не навела належного обґрунтування, не зазначила про врахування обставин вчинення проступку, його наслідки, особу адвоката та інші обставини. Відомості про те, що адвокат ОСОБА_раніше притягувався до дисциплінарної відповідальності, відсутні.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 08.10.2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців змінити, застосувавши до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
- Матеріали справи повернути до КДКА Дніпропетровської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко