13 березня 2014 року м.Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Волчо В.В., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 31.10.2013 року №14-2/2013 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, в якій вона просить притягнути до відповідальності адвоката ОСОБА_3 за неналежні методи роботи.
Адвокат ОСОБА_3 зареєстрована в Єдиному реєстрі адвокатів України 23.06.2011 року, Свідоцтво № ІНОФРМАЦІЯ_1. Адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3, матеріали скарги, що надійшли з КДКА Запорізької області, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до наступного висновку.
В скарзі не ставиться питання про скасування рішення КДКА Запорізької області, але зазначається про необхідність притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_3 за неналежні методи роботи.
В основу скарги покладено те, що адвокат ОСОБА_3 не мала права здійснювати запити до КУ “Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер” від 13.07.2012 року та до КУ “Обласна клінічна психіатрична лікарня” про надання довідки щодо наявності або відсутності даних про перебування на обліку у вказаних установах ОСОБА_1 Адвокат ОСОБА_3 при складанні даних запитів не врахувала положення статті 6 Закону України “Про психіатричну допомогу”, згідно з якою право на одержання і використання конфіденційних відомостей про стан психологічного здоров`я особи та надання їй психіатричної допомоги має право сама особа чи її законний представник. Скаржник стверджує, що відповідно до частини першої статті 21 Закону України “Про інформацію” дана інформація віднесена до переліку конфіденційних і не може бути одержана за запитом адвоката.
24.01.2014 року за вх. № 2167 надійшла додаткова заява та доповнення до скарги, додана копія рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2013 року про визнання шлюбу недійсним. Акцентується увага на наявність розслідування кримінальної справи щодо адвоката ОСОБА_3 та юриста ОСОБА_5 Підтверджуються попередні доводи скарги. В ході перевірки Перший заступник начальника Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області – начальник слідчого відділення підполковник міліції ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувалися та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення їм не повідомлялось (лист вх. № 29/4-838 від 20.01.2014 року.
Дисциплінарна палата, приймаючи рішення по скарзі, дійшла висновку, що події, які вказані у скарзі, відбувалися у липні 2012 року, а скарга подана 25.09.2013 року, відповідно, строк для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності сплив. Згідно статті 35 частині другій Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Проте, у зазначеній нормі закону йдеться про застосування строків у разі встановлення у поведінці адвоката дисциплінарного проступку у порядку, визначеному ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто у разі порушення відносно адвоката дисциплінарної справи і на стадії оцінки наявності або відсутності підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У даному випадку дисциплінарна палата повинна була надати оцінку поведінці адвоката з урахуванням конкретної ситуації та, з огляду на час, коли вона мала місце, врахувати положення ст.6 Закону України «Про адвокатуру», роз’яснення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 21.03.2008 року «Про правомірність ненадання інформації на адвокатські запити» і лише у разі незаперечного встановлення дисциплінарного проступку, вирішувати питання про необхідність застосування строків, які встановлені для застосування дисциплінарного стягнення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись пунктом 4 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.4. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, -:
ВИРІШИЛА:
- Скаргу громадянки ОСОБА_1 задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 31.10.2013 року № 14-2/2013 щодо відмови в притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 скасувати, а дисциплінарну справу направити на новий розгляд до КДКА Запорізької області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
В.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури О.А. Бєляєв
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
26.03.2014