РІШЕННЯ №II-003/2016
25 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.И., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23.09.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
21.10.2015 року (вх. № 5285) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23.09.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, видане Київською обласною КДКА).
У скарзі ОСОБА_ посилається на те, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийнято без всебічного та повного розгляду, з упередженістю та без врахування наведених у заяві фактів, наполягає на скасуванні рішення та притягненні адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності з застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мельченка В.І., пояснення ОСОБА_, адвоката ОСОБА_, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_ не підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.06.2015 року ОСОБА_ звернувся з заявою до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в якій вказав на неправомірну поведінку адвоката ОСОБА_, яка, на його думку, полягає у намаганні адвоката вирішити майновий спір скаржника з цивільною дружиною останнього поза правовим полем на користь цивільної дружини скаржника шляхом незаконного проникнення у спільно збудований будинок, викидання з будинку особистих речей скаржника, вивезення в невідомому напрямку будівельних матеріалів та інструментів. За заявою скаржника, Васильківським РВ ГУ МВС України в Київської області по факту таємного заволодіння особистими речами ОСОБА_ було відкрито кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № __________ від _____ року.
Вищезазначена поведінка адвоката ОСОБА_ розцінюється скаржником як порушення адвокатом ОСОБА_ Присяги адвоката України щодо дотримання принципів верховенства права, законності та Правил адвокатської етики.
У письмових поясненнях адвокат ОСОБА_ розцінює заяву ОСОБА_ як шантаж його знайомої ОСОБА_. Стверджує, що жодних, в тому числі професійних, відносин з ОСОБА_ не мав. Всі факти, викладені ним в заяві, є надуманими. Доказам тому є постанова про закриття кримінального провадження, копія якої додана ним до пояснень.
Як вбачається із копії постанови про закриття кримінального провадження слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_ від 14.08.2015 року, викладенні в заяві громадянина ОСОБА_ факти противоправної поведінки громадянина ОСОБА_ були предметом перевірки під час проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № __________ від _____ року і не знайшли свого підтвердження, про що свідчить закриття даного кримінального провадження у зв’язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Допитані під час досудового розслідування ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ однозначно вказали, що адвоката ОСОБА_ під час відкриття будинку, виносу і вивезення речей з будинку, не було. Правдивість показів ОСОБА_, на думку слідства, не підлягає сумніву, оскільки ОСОБА_ не надав жодного доказу того, що ОСОБА_ була його дружиною, не надав документи, які можуть давати йому право претендувати на частину будинку та майно, яке знаходиться за адресою: ________________.
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ прийшла до правильних висновків про відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку в вигляді порушення Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.
Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно- дисциплінарних комісій адвокатури.
Частиною 2 статті 67 Правил адвокатської етики, які затверджені Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року встановлено, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості;
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 1 частини 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23.09.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА Київської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко