13 березня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б. та членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Волчо В.В., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргами адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 074/ДПП-13 від 07 серпня 2013 року про порушення дисциплінарної справи та рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 090/ДПР-13 від 04 вересня 2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
16.09.2013 року (вхідний номер 1420) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся адвокат ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 074/ДПП-13 від 07.08.2013 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи, в якій він просить скасувати рішення, як незаконне та необґрунтоване.
03.02.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 (вхідний номер 2217) на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області за № 090/ДПР-13 від 04.09.2013 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення про закриття дисциплінарної справи у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане КДКА Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_2.
Дисциплінарна справа розглянута належною КДКА за робочим місцем адвоката ОСОБА_1.
Матеріалами дисциплінарної справи встановлено, що адвокат ОСОБА_1 скаргу на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 074/ДПП-13 від 07.08.2013 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи 08.08.2013 року направив помилково на колишню адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, повноваження якої припинено, що підтверджується копією поштового відправлення. Скарга на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла 16.09.2013 року. За таких обставин, відповідно до пункту 3.1.6 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, скарга підлягає розгляду по суті.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_1 одночасно оскаржує, як рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 07.08.2013 року про порушення дисциплінарної справи, так і рішення за № 090/ДПР-13 від 04.09.2013 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, яке ним було оскаржено після 28.01.2014 року, коли він дізнався про це рішення та отримав його, а в матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення та обізнаність в його наявності, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за таких обставин вважає, що скарга ОСОБА_1 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла в місячний строк після її отримання та підлягає розгляду.
Скарги адвоката ОСОБА_1 на рішення ДП КДКА Дніпропетровської області від 07.08.2013 року та 04.09.2013 року протокольним рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури об’єднані в одне провадження.
Адвокат ОСОБА_1 оскаржує рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 074/ДПП-13 від 07.08.2013 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи, постановлене на підставі розгляду дисциплінарною палатою повідомлення голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області, вважає його незаконним та необґрунтованим і таким, що суперечить як Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так і фактичним обставинам справи. Скаржник вважає, що при постановленні рішення про порушення стосовно нього дисциплінарної справи дисциплінарною палатою були порушені вимоги частини другої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так як він при розгляді 07.07.2013 року повідомлення голови суду не був присутнім на засіданні дисциплінарної палати, а 08.08. 2013 року при особистому отриманні ним у кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області рішення № 074/ДПП-13 від 07.08.2013 року, йому не була вручена довідка члена дисциплінарної палати, складена за результатами перевірки. Він вважає, що дисциплінарною палатою порушені вимоги статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і його позбавлено основоположного конституційного права на захист від неправомірного порушення дисциплінарної справи. Крім того, скаржник вказує на те, що рішення про порушення дисциплінарної справи є неправомірним у зв’язку з порушенням дисциплінарною палатою вимог частини другої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так як в резолютивній частині рішення дисциплінарної палати зазначено, що дисциплінарна справа відносно нього була порушена 07.08.2013 року і її розгляд призначений на цю ж дату: на 07.08.2013 року на 10:00. Адвокат ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження ним рішення у зв’язку з тим, що він своєчасно направив скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, але помилково на колишню адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, та просить скасувати оскаржуване ним рішення.
Скаржник вважає, що підстави для порушення дисциплінарної справи у дисциплінарної палати були відсутні, оскільки обставини, викладені у повідомленні голови суду спростовуються наданими ним копіями заяв про відкладення трьох справ, в яких він брав участь згідно доручення Дніпропетровського обласного центра з надання вторинної безоплатної правової допомоги, по поважним причинам, а також судовими повістками по іншим призначеним на ці дні справам. Проте дисциплінарна палата їх не врахувала, та обставини, викладені у повідомленні голови суду, взагалі дисциплінарною палатою не були перевірені, так як в матеріалах дисциплінарної справи довідка про перевірку відсутня.
Адвокат ОСОБА_1 також оскаржує рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області за № 090/ДПР-13 від 04.09.2013 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, просить скасувати рішення та постановити нове рішення про закриття дисциплінарної справи у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку та відсутністю підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Скаржник вважає рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області за № 090/ДПР-13 від 04.09.2013 року незаконним, необґрунтованим та постановленим із порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». ОСОБА_1 вказує на те, що отримав рішення дисциплінарної палати за № 090/ДПР-13 від 04.09.2013 року у КДКА Дніпропетровської області особисто лише 28.01.2014 року, після того, як довідався про його існування. На засіданні дисциплінарної палати він присутнім не був. В порушення вимог статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» копія рішення дисциплінарною палатою йому направлена не була. У зв’язку з цими обставинами ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження ним зазначеного рішення, скасувати рішення із огляду на неправомірне порушення відносно нього дисциплінарної справи, що він виклав в скарзі на рішення дисциплінарної палати № 074/ДПП-13 від 07.08.2013 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи. Крім того, він зазначив, що ніякими доказами не підтверджується наявність в його діях дисциплінарного проступку. В скарзі адвокат ОСОБА_1 зазначає, що повідомлення голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області, на підставі якого порушена дисциплінарна справа та він притягнутий до дисциплінарної відповідальності, не містить жодного доказу вчинення ним дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, як це вказано у рішенні, тобто відсутні ознаки дисциплінарного проступку. Солонянський районний суд Дніпропетровської області при розгляді трьох кримінальних справ під головуванням особи, яка ініціювала повідомлення до дисциплінарної палати, а саме голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області, не застосовував передбачені статтею 324 КПК України міри реагування на неявку адвоката у судові засідання, тобто по справам не встановлено, що адвокат не прибув у судові засідання без поважної причини. У дисциплінарній справі відсутні докази того, що головуючим по зазначеним у повідомленні трьом справам був саме голова суду згідно статті 321 КПК України, ухвали про призначення судового розгляду з зазначенням місця, дня і часу їх розгляду, копії доручень Дніпропетровського обласного центра з надання вторинної безоплатної правової допомоги по кримінальних справах та довідок про участь адвоката у справах та про відсутність адвоката у судових засіданнях головою суду не надано. Натомість, він надавав разом із своїми поясненнями копії заяв про відкладення розгляду справ по поважним причинам, копії повісток, які наявні в матеріалах дисциплінарної справи та повинні були враховуватись дисциплінарною палатою. Скаржник вважає, що відносно нього дисциплінарною палатою незаконно порушена дисциплінарна справа та застосовано дисциплінарне стягнення.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевську К.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що скарги адвоката ОСОБА_1 підлягають розгляду та задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до вимог частини другої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати, складеної за результатами перевірки.
В порушення вимог частини другої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в матеріалах перевірки стосовно адвоката ОСОБА_1 відсутня довідка члена дисциплінарної палати. Крім того, всупереч вимог частини четвертої статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відсутній протокол засідання дисциплінарної палати від 07.08.2013 року про розгляд повідомлення голови суду та порушення дисциплінарної справи, що свідчить про неправомірність прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи відносно скаржника.
Як вбачається з матеріалів перевірки, дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_1 порушена рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 074/ДПП-13 від 07.08.2013 року і розгляд справи призначено на 07.08.2013 року на 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 5, що є порушенням вимог частини один статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення та є підставою для його скасування.
Враховуючи вищевикладене, рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 07.08.2013 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини другої статті 38, частини другої статті 39, частин один, чотири статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що дає підстави для скасування оскаржуваного рішення.
В матеріалах дисциплінарної справи міститься рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області за № 090/ДПР-13 від 04.09.2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та протокол засідання дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 04.09.2013 року. Відповідно до змісту протоколу від 04.09.2013 року на засіданні дисциплінарної палати адвокат ОСОБА_1 присутнім не був. Докази поштового відправлення рішення дисциплінарної палати адвокату ОСОБА_1 в матеріалах дисциплінарної справи відсутні. В справі є загальне повідомлення дисциплінарної палати від 05.09.2013 року на ім’я голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області, адвоката ОСОБА_1 та директора Центра вторинної правової допомоги про направлення копій зазначеного рішення дисциплінарної палати. Проте відсутні копії поштових відправлень адвокату ОСОБА_1 повідомлення про засідання дисциплінарної палати та копії рішення № 090/ДПР-13 від 04.09.2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Згідно матеріалів дисциплінарної справи у повідомленні голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області зазначено, що адвокат ОСОБА_1 не з’явився у судове засідання 19.02.2013 року по кримінальній справі Солонянського районного суду Дніпропетровської області згідно доручення Центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги від 11.02.2013 року. В день розгляду справи він подав до суду заяву про відкладення слухання через його занятість в іншому процесі у П’ятихатському районному суді Дніпропетровської області, у зв’язку з чим було зірвано судове засідання у справі. На підставі угоди від 05.02.2013 року адвокат ОСОБА_1 брав участь в іншій кримінальній справі, в якій також в день розгляду справи подав заяву про перенесення справи, посилаючись на участь в судовому засіданні Солонянського районного суду Дніпропетровської області, призначене на 9 год. 13.03.2013 року. Проте справа була відкладена через неявку сторони позивача, адвокат у судове засідання не з’явився, маючи реальну можливість прийняти участь у справі, чим зірвав судове засідання. Крім того, адвокат ОСОБА_1 за призначенням, з 11 вересня 2012 року приймав участь ще в одній кримінальній справі, підсудний утримувався під вартою з 28.04.2012 року, справа розглядалася повторно після скасування вироку. У судове засідання 23.04.2013 року адвокат ОСОБА_1 не з’явився, подав до суду заяву про неявку та відкладення розгляду справи в день судового засідання, посилаючись на занятість у П’ятихатському районному суді Дніпропетровської області. Дату судового засідання не погодив. У приміщенні суду ОСОБА_1 з’явився о 13 год. 40 хв., але не погодив можливість розгляду справи у призначений день, з перенесенням початку судового засідання. Голова суду вважає, що адвокат ОСОБА_1 зловживав процесуальними правами, недобросовісно виконував процесуальні обов’язки, як сторона у кримінальній справі, просив притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності, забезпечити його належну процесуальну поведінку, повагу до суду та учасників процесу.
На підтвердження викладеного головою Солонянського районного суду Дніпропетровської області не надано жодного процесуального документу або їх копій, засобів реагування при розгляді трьох кримінальних справ під головуванням особи, яка ініціювала повідомлення до дисциплінарної палати, а саме голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області, застосовування мір реагування на неявку адвоката у судові засідання, передбачених статтею 324 КПК України, тобто неприбуття адвоката у судові засідання без поважної причини. У дисциплінарній справі відсутні докази того, що головуючим по зазначеним у повідомленні трьом кримінальним справам був саме голова суду згідно статті 321 КПК України, ухвали про призначення судового розгляду з зазначенням місця, дня і часу їх розгляду, копії доручень Дніпропетровського обласного центра з надання вторинної безоплатної правової допомоги по кримінальних справах та довідки про участь адвоката у справах та про відсутність адвоката у судових засіданнях. Згідно наданим адвокатом ОСОБА_1 пояснень, копій трьох заяв про відкладення розгляду справ по поважним причинам, копії повісток, які наявні в матеріалах дисциплінарної справи, встановлено, що адвокат подавав до суду заяви про участь в інших процесах та підтвердив це судовими повістками.
Рішенням дисциплінарної палати в порушення вимог частини один статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є вмотивованим. Обставини справи встановлені лише на підставі повідомлення голови суду та враховуючи його думку.
Посилання в рішенні на пояснення ОСОБА_1 суперечить протоколу засідання дисциплінарної палати від 04.09.2013 року про відсутність адвоката на засіданні дисциплінарної палати та матеріалам справи, в якій відсутнє повідомлення його про розгляд дисциплінарної справи.
Висновок дисциплінарної палати про те, що адвокат безпідставно зривав судові засідання без завчасного повідомлення суду та Центру з надання вторинної правової допомоги про неможливість своєї явки для участі в судових засіданнях, чим порушував обов’язки захисника, передбачені статтею 47 КПК України та пунктом 4 статті 45 Правил адвокатської етики, що має ознаки дисциплінарного проступку та є підставою для застосування відносно адвоката дисциплінарного стягнення, ніякими доказами не підтверджено, не аргументовано. В рішенні не аргументовано, в яких саме діях адвоката встановлено дисциплінарний проступок, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до частини четвертої статті 45 Правил адвокатської етики в рішенні не встановлені дії адвоката ОСОБА_1, спрямовані на невиправдане затягування розгляду справ, оскільки судовими рішеннями ці обставини не підтверджені. Висновки комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги щодо неналежного виконання адвокатом ОСОБА_1 своїх професійних обов’язків по кримінальним справам за призначенням Дніпропетровського обласного центру з надання вторинної безоплатної допомоги відсутні.
Крім того, згідно частини один статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із завою (скаргою) щодо поведінки адвоката. Повідомлення голови суду, яке навіть не підтверджено ніякими доказами щодо участі адвоката у вказаних справах, зазначеною нормою Закону не передбачено.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 074/ДПП-13 від 07.08.2013 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 та рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області за № 090/ДПР-13 від 04.09.2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження підлягають скасуванню, а дисциплінарна справа направленню до КДКА Дніпропетровської області на новий розгляд згідно вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.3 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5 (3) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скарги адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 074/ДПП-13 від 07 серпня 2013 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 та рішення № 090/ДПР-13 від 04 вересня 2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження скасувати.
- Дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 направити до КДКА Дніпропетровської області на новий розгляд згідно вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
В.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури О.А. Бєляєв
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
08.04.2014