РІШЕННЯ №II-004/2016
25 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргами ОСОБА_на рішення ДП КДКА Київської області від 02.07.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
11.08.2015 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вхідним № 4929 та № 4930 надійшли скарги ОСОБА_, в яких він просить скасувати рішення ДП КДКА Київської області від 02.07.2015 року та ухвалити нове рішення, яким накласти стягнення на адвоката ОСОБА_у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
У своїх скаргах скаржник зазначає, що 18.08.2011 року між ОСОБА_та ОСОБА_було укладено договір на виготовлення технічної продукції та юридичний супровід з виготовлення Державного акту на право власності на землю. Відповідно до умов договору ОСОБА_ сплатив аванс адвокатові у розмірі 34 873,12 гривень. В кінці березня 2012 року, відповідно до умов договору, на адресу адвоката ОСОБА_було відправлено повідомлення з вимогою про розірвання договору у зв`язку з невиконанням умов договору. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_він змушений був звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з адвоката. Внаслідок судового розгляду, на підставі виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, відкрито виконавче провадження, яке з боку адвоката не виконується.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № _______ року, видане Київською обласною КДКА. Робоче місце адвоката: _____________________.
Тобто скарга на дії адвоката розглянута належною КДКА, відповідно до вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни скарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником дотримані.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Борсука П.Й., розглянувши доводи скарги, вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарги ОСОБА_не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Скарги вх. № 4929 та вх. № 4930 від 11.08.2015 року, які подані на розгляд ВКДКА ОСОБА_, ідентичні за своїм змістом. У первинній скарзі до КДКА скаржник посилається на ті ж самі обставини, вважає дії адвоката неправомірними, просить накласти на адвоката ОСОБА_дисциплінарне стягнення.
Як зазначено у поясненнях адвоката ОСОБА_, наявних у матеріалах дисциплінарного провадження, факт отримання коштів ним не заперечується і він не відмовляється від зобов`язань щодо їх повернення. Відповідно до квитанції № 7369950-І від 21.05.2015 року він частково погасив ОСОБА_ борг у розмірі 24 000 гривень та понесені скаржником судові витрати у розмірі 544 гривні 07 копійок. Проте його майно, від продажу якого адвокат міг би виручити кошти для погашення боргу, арештоване виконавчою службою.
Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
У відповідності до частин 1, 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
За результатом перевірки відомостей, зазначених у скарзі, членом дисциплінарної палати КДКА регіону складена довідка, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки про відсутність ознак дисциплінарного проступку та про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
Дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, за результатом розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки, 02.07.2015 року прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_Рішення обґрунтовано відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 02.07.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_залишити без зміни.
- Матеріали справи повернути до КДКА Київської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко