25РІШЕННЯ №II-005/2016
25 лютого 2016 року19
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 17.09.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
23.10.2015 року (вх. № 5299) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 17.09.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Татунця Владислава Вікторовича.
Терміни оскарження рішення, передбачені частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушені. Скаржник не звертається з клопотанням щодо поновлення пропущеного терміну оскарження. Відповідно до супровідного листа КДКА м. Києва копія рішення від 17.09.2015 року направлена на адресу ОСОБА_21.09.2015 року (а.с. 65).
Оскільки з матеріалів дисциплінарного провадження не вбачається коли саме ОСОБА_отримав копію оскаржуваного рішення, то Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_по суті.
ОСОБА_просить скасувати рішення КДКА м. Києва від 17.09.2015 року та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_та накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. Мотивів неправильності оскаржуваного рішення він не наводить, а посилається на доводи своєї первинної скарги. Також ОСОБА_зазначає, що КДКА м. Києва не дотрималась термінів розгляду його скарги (більше 70-ти діб розглядалася скарга), що дає підстави сумніватися в неупередженості дій комісії.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 22), ОСОБА_ _______________ отримав в Київській обласній КДКА свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___________, на підставі рішення № ______ від ________ року. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою: ____________.
Тобто дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровську В.К., перевіривши доводи скарги і матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга приватного нотаріуса ОСОБА_задоволенню не підлягає.
З матеріалів дисциплінарної провадження вбачається, що 08.07.2015 року ОСОБА_звернувся до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_. Він вказав, що адвокат надав до Шевченківського районного суду м. Києва при розгляді цивільної справи № 761\13190\14ц за позовом ОСОБА_до приватного нотаріуса ОСОБА_про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної і моральної шкоди, договір про надання правової допомоги № 07/13 від 07.05.2013 року, укладений між ОСОБА_ та адвокатом ОСОБА_На його думку, адвокат здійснює представництво особи за підробленим договором з метою привласнення коштів, заявлених у позові, вважає, що ОСОБА_вчинив злочин, передбачений частиною 4 статті 358 КК України.
Також скаржник посилається на відсутність загальної та правової культури у адвоката ОСОБА_, порушення ним статей 26, 46 Правил адвокатської етики.
ОСОБА_просив по даному факту провести відповідну перевірку діяльності адвоката, порушити дисциплінарну справу та накласти на адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. На підтвердження доводів скарги ним надано копії договору про надання правових послуг, витяги з Єдиного реєстру довіреностей, копії контракту, договору купівлі-продажу, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, довідки перевірки діяльності нотаріуса, довідки про прийняття і реєстрацію заяви (а.с. 3-19).
На дану скаргу адвокат ОСОБА_14.09.2015 року надав письмові пояснення (а.с. 23-26), копії судових рішень, ухвал, пояснень, довіреностей, листів т ін. (а.с. 27-55).
Адвокат вказав, що здійснює представництво інтересів ОСОБА_ в Шевченківському районному суді м.Києва на підставі договору про надання правової допомоги № 07/13 від 07.05.2013 р. В послідуючому, а саме 30.03.2014 р., ОСОБА_додатково надав пояснення та підтвердив, що власноручно підписав вказаний договір про надання правових послуг, а також додатково надав 12.06.2014р. апостильоване доручення, яким надав ОСОБА_відповідні повноваження для ведення справи в суді.
ОСОБА_вказав¸ що скарга нотаріуса ОСОБА_є не що іншим, як зловживання відповідним правом на звернення до КДКА з метою тиску на адвоката, оскільки він добросовісно виконує свої професійні обов’язки. Він, ОСОБА_, 21.05.2015 року написав скаргу до Головного управління юстиції м. Києва на нотаріуса ОСОБА_., який ігнорує та не виконує рішень суду. На фоні цієї скарги уже сам ОСОБА_звернувся зі скаргою на ОСОБА_
Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати КДКА м. Києва ОСОБА_
(а.с. 56-58), в діях адвоката ОСОБА_не має ознак порушень Правил адвокатської етики та чинного законодавства України. Перевіряючим зазначено, що в скарзі не наведено ознак вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, а наведені не ґрунтуються на законі.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 17.09.2015 року (а.с. 61-64) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_та зазначено, що адвокат ОСОБА_здійснював свою діяльність відповідно до вимог статей 21, 23, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договору про надання правової допомоги у межах повноважень, наданих йому клієнтом. Також зазначено, що дисциплінарну справу не може бути порушено за заявою (скаргою), яка не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва щодо відсутності в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку та вважає, що перевірка відомостей про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката була проведена належним чином, у відповідності до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Додатково ВКДКА зазначає, що у відповідності до статей 40, 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись також договором. Суддя Шевченківського районного суду м. Києва допустив до участі в розгляді цивільної справи в якості представника позивача ОСОБА_
Оскільки ще проводиться досудове розслідування щодо підробки договору про надання правових послуг (реєстраційний номер № 12015100100007929 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань), то в даний час немає підстав стверджувати про вчинення злочину адвокатом.
Також скаржник не зазначив у чому саме полягає відсутність загальної та правової культури в адвоката ОСОБА_
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 1 частини 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 17.09.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без зміни.
- Матеріали справи повернути до КДКА м. Києва.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко