13 березня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Волчо В.В., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 30 липня 2013 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
7 жовтня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з Міністерства юстиції України надійшла скарга громадянина ОСОБА_1, в якій він не погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області, вважає, що його скаргу розглянуто упереджено, з урахуванням лише думка адвоката, а тому рішення є неправильним.
Адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане 28.09.2009 року КДКА Кіровоградської області, та робоче місце у Кіровоградській області, у м.Ульянівка. У своєму поясненні від 24.07.2013 року адвокат ОСОБА_2 вказав, що з 2 липня 2012 року по 10 квітня 2013 року на підставі укладеної угоди про надання правової допомоги представляв інтереси ОСОБА_3 у справі за її позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, придбане в період шлюбу. У процесі розгляду справи сторони уклали мирову угоду, яку своєю ухвалою від 10.04.2013 року затвердив Ульяновський районний суд. Вважає, що дійсні мотиви скарги полягають у невдоволенні його роботою стороною, яка мала протилежні інтереси у судовому розгляді справи.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, розглянувши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали по скарзі, які надійшли з КДКА Кіровоградської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга громадянина ОСОБА_1 задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.
Як вбачається з ухвали суду від 10.04.2013 року, за мировою угодою сторони домовились, що домоволодіння у с. Шамраєве Ульянівського району, яке належало ОСОБА_1 на праві приватної власності, в результаті спільних грошових та трудових вкладень подружжя значно збільшилось у своїй вартості. Сторони дійшли згоди, що дане майно повинно належати сторонам на праві спільної сумісної власності з припиненням особистої приватної власності на дане домоволодіння ОСОБА_1 Доля ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнається рівною, по ½ частині цього домоволодіння та господарських будівель. Сторони також домовились, що ОСОБА_1 погоджується отримати грошову компенсацію за належну йому на праві спільної сумісної власності подружжя ½ частину домоволодіння з господарськими будівлями в розмірі 20 000 грн. з припиненням його права власності на ½ частини спільної сумісної власності на домоволодіння з господарськими будівлями. Інтереси відповідача ОСОБА_1 у справі представляла адвокат ОСОБА_5 Матеріали перевірки скарги не містять жодних даних про недотримання адвокатом ОСОБА_2 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час виконання доручення клієнта.
На підставі викладеного Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА Кіровоградської області при розгляді скарги громадянина ОСОБА_1 прийшла до правильних висновків про відсутність у діях адвоката ОСОБА_2 порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також «Правил адвокатської етики», затверджених Установчим з`їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року. При цьому, порядок розгляду скарги порушено не було. У скарзі громадянина ОСОБА_1 не вказується на будь-які дії адвоката ОСОБА_2, які б могли бути підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури , пунктом 3.6.5. (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 30 липня 2013 року стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 30 липня 2013 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
В.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури О.А. Бєляєв
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
26.03.2014