РІШЕННЯ №II-006/2016
25 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 21.04.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
На адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вхідним № 4526 від 22.05.2015 року надійшла скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 21.04. 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
08.12.2015 року, підтримуючи вимоги, викладені у первинній скарзі від 30.01.2015 року, скаржник ОСОБА_доповнив їх матеріалами, в яких, зокрема, знаходиться рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2015 року по справі за його позовом до ОСОБА_про стягнення заборгованості та моральної шкоди, яке було повністю задоволено на користь позивача та вступило в законну силу.
У вказаних вище скаргах ОСОБА_ не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 21.04.2015 року, яке вважає поверховим та необґрунтованим, стверджує, що, адвокат ОСОБА_ не виконав умови договору, укладеного у м. Запоріжжі 26.12.2014 року між ним та ОСОБА_ про надання правової допомоги по справі на його боці, як відповідача, про виселення із житлового приміщення у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя. Зокрема, адвокат ОСОБА_, який одержав гонорар у сумі 9 тис. 500 грн, не з’явився у судові засіданні 29.12.2014 року та 13.01.2015 року, а також не підготував та не подав до суду обіцяні при підписанні договору заперечення до поданого позову, а згодом ще й попросив про передачу йому 500 доларів США для головуючого судді по вказаній справі. Оскільки адвокат ОСОБА_ вказав невірні дані про наявність у нього офісу в м. Запоріжжі та не відповідав на телефонні дзвінки, скаржник ОСОБА_27.01.2015 року був вимушений подати до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, заяву про розірвання договору із адвокатом ОСОБА_, та подальший недопуск його до ведення справи. Скаржник стверджував, що за адресою м. Запоріжжя, вул. Леніна, 91, кв. 11, вказаною у договорі як місцезнаходження адвоката, знаходиться офіс іншої особи. Тому, для захисту своїх інтересів, ОСОБА_був вимушений укласти інший договір та із іншим адвокатом. По вказаних причинах, враховуючи відсутність поданого звіту із боку адвоката ОСОБА_про виконану роботу, скаржник ОСОБА_вважає його дії такими, що порушують вимоги частини 1 статті 36 Правил адвокатської етики, просить скасувати рішення дисциплінарної палати та ухвалити нове, яким притягнути адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики, невиконання професійних обов’язків по укладеному договору.
Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, виданого Харківською обласною КДКА __________ року, робоче місце адвоката знаходиться за адресою: _______________________, де він здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.
Таким чином, перевірка скарг здійснена належною КДКА, із додержанням вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення, передбачені частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржниками не порушені.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Масяк Н.С., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_ підлягає до задоволенню частково.
На підставі доручення Голови дисциплінарної палати КДКА міста Києва ОСОБА_, у відповідності до вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», перевірку скарг ОСОБА_. та ОСОБА_здійснював член палати ОСОБА_ (а.с. 1). При проведенні перевірки було встановлено, що адвокат ОСОБА_дійсно 26.12.2014 року уклав договір про надання юридичної допомоги із ОСОБА_ (а.с. 7). На виконання цієї угоди ОСОБА_сплатив повну суму авансу, встановленого адвокатом, у розмірі 9 500 грн.
Однак при вирішенні питання про наявність або відсутність в діях адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку, поза увагою дисциплінарної палати залишилась не тільки невідповідність між примірником договору, представленого скаржником ОСОБА_ (а.с. 7), та тим, що був наданий адвокатом ОСОБА_до своїх пояснень (а.с. 13-15), але й інші вагомі обставини, що мали значення для об’єктивного та обґрунтованого вирішення поданих скарг.
Зокрема, в примірнику, наданому адвокатом ОСОБА_, відсутні 3 пункти, які, зокрема, підтверджують доводи, викладені у скарзі ОСОБА_. Так, на звороті цього примірника зазначено, що остаточний гонорар адвоката складає 10% від ринкової оцінки квартири. Як стверджує скаржник ОСОБА_та визнає адвокат ОСОБА_у поданих ним поясненнях, останній дійсно не виконав умови договору по складенню заперечень до позову, хоча йому були передані договір-дарування квартири (а.с. 21), укладений 01.10.2009 року та технічний паспорт (а.с. 22-23), а також не з’явився у судові засідання 29.12.2014 року та 13.01.2015 року. Крім того, будучи обізнаним про розірвання договору за ініціативи ОСОБА_, в порушення вимог частини 1 статті 36 Правил адвокатської етики, адвокат ОСОБА_. не повернув клієнту ні одержаних ним документів, ні залишку сплачених коштів, одержаних ним в якості авансу, а також не звітував про обсяг робіт, пов’язаних із виконанням укладеного договору.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики. Тому твердження скаржників ОСОБА_ та ОСОБА_про порушення адвокатом ОСОБА_ Правил адвокатської етики, а також про невиконання ним умов укладеного договору, заслуговують на увагу.
При розгляді скарг ОСОБА_та ОСОБА_дисциплінарною палатою КДКА міста Києва 21.04.2015 року викладені вище обставини були залишені поза увагою, хоча вони свідчать про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку і підстав для порушення дисциплінарної справи. На підставі викладеного оскаржуване рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про відмову в порушенні дисциплінарної справи не є мотивованим, обґрунтованим та законним, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
1.Скаргу ОСОБА_задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 21.04.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_скасувати.
- Ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_.
- Матеріали справи направити на новий розгляд до КДКА міста Києва на стадію розгляду дисциплінарної справи.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко