13 березня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Волчо В.В., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянки ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 6 вересня 2013 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
4 жовтня 2013 року з Генеральної прокуратури України до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянки ОСОБА_1 Крім того, 24.10.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаржниця ОСОБА_1 надіслала копію листа Саханської сільської ради Новоазовського району Донецької області та копію свідоцтва про розірвання шлюбу. В скарзі вона вказала, що при розгляді у Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя її позову до колишнього чоловіка про вселення до нього у квартиру їх малолітньої дитини представник чоловіка адвокат ОСОБА_2 подала до суду правовстановлюючі документи на дачу та земельну ділянку, що їй належать. Вважає, що ці документи не потрібно було пред’являти до суду. Їх відповідно до статті 6 Закону України «Про адвокатуру» адвокат не мала права витребувати, це міг зробити тільки суд при наявності клопотання адвоката. При цьому скаржниця послалася на статтю14 Закону України «Про захист персональних даних». З рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області скаржниця дізналась, що вказані документи в БТІ та у Саханській сільраді отримав її колишній чоловік, а адвокат ОСОБА_2 тільки клопотала у суді про їх залучення до справи. Однак, прокурор Новоазовського району 27.08.2013 року дав їй відповідь про те, що відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат ОСОБА_2 мала право витребувати згадані документи. Вважаючи, що між рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області і відповіддю прокурора існують наявні суперечності, оскільки прокурор, спростовуючи рішення, стверджував про отримання документів все ж таки адвокатом, звернулась до Генеральної прокуратури, просила розібратися з протиріччями в заявах цих двох установ та захистити інтереси її малолітньої дитини.
Адвокат ОСОБА_2, свідоцтво ІНФОРМАЦІЯ_1 про право на заняття адвокатською діяльністю видано 04.08.2009 року КДКА Донецької області, робоче місце: м. Маріуполь Донецької області, у своєму поясненні вказала, що надавала правову допомогу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом його колишньої дружини. У судовому засіданні клопотала про залучення до справи договору дарування, рішення сільради про виділення земельної ділянки та копії техпаспорту і суд її клопотання задовольнив. Дані документи отримала від свого клієнта, а той їх отримав у сільські раді. Документи були необхідні для підтвердження позиції її клієнта.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали по скарзі, які надійшли з КДКА Донецької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга громадянки ОСОБА_1 задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.
Первинна скарга громадянки ОСОБА_1 була правомірно розглянута КДКА Донецької області, термін оскарження рішення цієї КДКА не порушено.
З матеріалів перевірки скарги вбачається, що звернення ОСОБА_1 до КДКА Донецької області було обумовлено клопотанням адвоката ОСОБА_2 до суду про залучення документів, які, як вважала скаржниця, адвокат незаконно отримала в БТІ і Саханській сільраді. Отримавши рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 06.09.2013 року, скаржниця ОСОБА_1 дізналась, що адвокат ОСОБА_2 безпосередньо у сільраді та в БТІ документи не отримувала, тому не оскаржувала дане рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а звернулась до Генерального прокурора України тому, що прокурор Новоазовського району, на її думку, стверджував протилежне. Проте, з листа прокурора Новоазовського району на ім`я ОСОБА_1 від 27.08.2013 року № 77-47-13 вбачається, що він не стверджував про те, що адвокат ОСОБА_2 отримала документи в БТІ і сільраді, у листі йдеться про передбачене законом право адвоката отримати такі документи, при цьому прокурор цитує статтю 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». З листа Саханської сільської ради від 07.10.2013 року вбачається, що 11.06.2013 року документи були отримані в сільраді колишнім чоловіком скаржниці.
За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що КДКА Донецької області при розгляді скарги громадянки ОСОБА_1 прийшла до правильних висновків про відсутність у діях адвоката ОСОБА_2 порушень будь-якого законодавства України. При цьому, порядок розгляду скарги порушено не було.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянки ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 6 вересня 2013 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
В.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури О.А. Бєляєв
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
26.03.2014