РІШЕННЯ № ІІ-007/2015
19 лютого 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А.,Стройванса В.Л., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24 червня 2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, у якій він просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24 червня 2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та закрити дисциплінарну справу.
ОСОБА_1 вважає оскаржуване рішення незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що регулюють порядок притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла наступних висновків.
24 червня 2014 року дисциплінарна палата КДКА Харківської області прийняла рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців за порушення адвокатом ОСОБА_1 пункту 4 статті 58 Правил адвокатської етики, що відповідно до частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є дисциплінарним проступком адвоката.
Як убачається із матеріалів дисциплінарної справи, 29 квітня 2014 року дисциплінарною палатою КДКА Харківської області, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі судді Красноградського районного суду Харківської області., було порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1
Під час розгляду справи дисциплінарною палатою встановлено, що по кримінальній справі відносно ОСОБА_3, що слухається у Красноградському районному суді Харківської області, адвокат ОСОБА_1 пропустив судові засідання: 10.04.2013 р. та 30.04.2013 р. у зв’язку із хворобою, про що адвокат суд повідомив телефонограмами; 05.06.2013 р. – у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, про що ОСОБА_1 суд повідомив телефонограмою; 26.02.2014 р. – у зв’язку із зайнятістю в обласній прокуратурі, про що ОСОБА_1 суд повідомив телефонограмою; 19.03.2014 р. – у зв’язку із зайнятістю у Дзержинському районному суді м. Харкова. Документів, що підтверджують поважність пропуску цих судових засідань, адвокатом ОСОБА_1 до КДКА Харківської області не надані.
Разом з тим, скаржник зазначає, що рішення відносно нього було прийнято без урахування вимог частини другої статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку, а пропуск адвокатом ОСОБА_1 судових засідань 10.04.2013 р., 30.04.2013 р. і 05.06.2013 р., знаходяться за межами річного строку притягнення адвоката до відповідальності.
Крім того, як убачається з матеріалів дисциплінарної справи, рішенням дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 9 липня 2013 року, адвокат ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді «попередження».
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися, у тому числі, у разі повторного протягом року вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, тобто, після постановлення дисциплінарною палатою рішення від 9 липня 2013 року. Тому обставини пропуску адвокатом ОСОБА_1 судових засідань 10.04.2013 р., 30.04.2013 р. і 05.06.2013 р., не можуть бути враховані, як підстава застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю у зв’язку з повторним, протягом року вчиненим дисциплінарним проступком.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, підставою незаконності рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області, скаржник вважає відсутність, згідно статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», права голови КДКА Харківської області на прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Відповідно до витягу з протоколу № 11 засідання дисциплінарної палати КДКА Харківської області 24 червня 2014 року, присутніми на засіданні є 10 (з 11) членів дисциплінарної палати та голова КДКА. За рішення про застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, проголосували 10 членів дисциплінарної палати, що відповідає положенням частини першої статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якої рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
Тому доводи скаржника про порушення норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що регулюють прийняття рішення у дисциплінарній справі, є безпідставними.
Крім того, відповідно до пункту 5.1.2. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вправі брати участь у засіданні будь-якої палати з правом голосу з усіх питань, які вирішуються на засіданні палати, його участь враховується при встановленні кворуму на засіданні палати. Голова КДКА не бере участі у голосуванні з питань обрання та відкликання з посад голів, заступників голів і секретарів плат.
Також є безпідставними доводи скаржника, що оскаржуване рішення повинно містити підписи усіх членів дисциплінарної палати, відповідно до статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З тексту оскаржуваного рішення та рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 15 липня 2014 року про внесення виправлень в рішення від 24 червня 2014 року, вбачається, що зазначені рішення підписані головою КДКА Харківської області, головою та секретарем дисциплінарної палати КДКА Харківської області.
Відповідно до абзацу другого частини п’ятої статті 50 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у передбачених Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата. Згідно з пунктом 8.7. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону, окремими документами кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури визначеної форми, які видаються від імені КДКА, є рішення КДКА та палат КДКА, у тому числі, про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю внаслідок накладення на адвоката дисциплінарного стягнення.
Пунктом 8.12. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону встановлено, що у випадку, якщо рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палати прийняті у відповідності до абзацу другого частини п’ятої статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» вони є рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як документи окремо визначеної форми, які видаються від імені КДКА. У такому рішенні, зокрема, має зазначатися, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, яке підписується Головою КДКА, головою та секретарем палати.
За таких обставин дисциплінарна палата КДКА Харківської області дійшла правильного висновку про порушення адвокатом ОСОБА_1 пункту 4 статті 58 Правил адвокатської етики, що відповідно до частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є дисциплінарним проступком адвоката, який вчинено повторно протягом року, що обумовлює застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Матеріали дисциплінарної справи містять повні дані про обставини вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку а, також інформацію і документи, що характеризують особу адвоката.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 24 червня 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців – задовольнити частково.
2. Змінити рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 24 червня 2014 року, з саме з абзацу «Адвокат ОСОБА_1 жодних документів, які могли б свідчити про поважність пропуску судових засідань, що мали відбутися 10.04.2013 р., 30.04.2013 р., 05.06.2013 р., 26.03.2014 р., 19.03.2014 р. по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 286 КК України, що слухається суддею Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_4 не надав» його мотивувальної частини, виключити слова: «10.04.2013 р., 30.04.2013 р., 05.06.2013 р.»
3. В решті рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 24 червня 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців – залишити без змін.
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
5. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
19.02.2015