РІШЕННЯ №II-007/2016
25 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_ ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 10.08.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
11.09.2015 року (вх. № 5076) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 10.08.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_ ставить питання про необ’єктивність, незаконність рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 10.08.2015 року та його прийняття без повного з’ясування всіх обставин та недотримання презумпції невинуватості адвоката з огляду на наступне. 09.06.2015 року на адресу голови КДКА Івано-Франківської області надійшов лист № 2/8-В246280.15-2/26-19 від 22.06.2015 року за підписом голови Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_ з приводу, як зазначає скаржник, начебто порушення ним як адвокатом Правил адвокатської етики при подачі адвокатського запиту на адресу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. За результатами його розгляду КДКА Івано-Франківської області і було прийнято оскаржуване рішення. Скаржник вважає, що вказане звернення не могло розглядатись як офіційне звернення посадової особи, що має відношення до діяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, і має розглядатись у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», оскільки в самому тексті звернення відсутнє посилання на виконання яких прав, визначених Законом України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», діє ОСОБА_, ініціюючи питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності як посадова особа, враховуючи, що звернення викладено на бланку Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та підписано ним як носієм цього статусу. На думку скаржника, відповідно до законодавства України такі дії є можливими виключно за письмовим дорученням безпосередньо Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а тому скаржник вбачає в них перевищення своїх повноважень ОСОБА Також ОСОБА_ зазначено, що у зверненні керівника Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини взагалі відсутній зміст дисциплінарного проступку, передбачений статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки в ньому немає чіткого формулювання, який же дисциплінарний проступок скаржником вчинено, а також відсутні докази, що б це підтверджували.
Крім того, скаржник вважає, що звернення ОСОБА_ стосується виключно правової позиції скаржника у кримінальному провадженні № 42012000000000266.
Скаржник просить скасувати рішення ДП КДКА Івано-Франківської області від 10.08.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та ухвалити нове рішення, яким закрити дисциплінарне провадження відносно нього.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 06.07.2015 року Національною Асоціацією адвокатів України в Єдиному реєстрі адвокатів України, (а.с. 7), адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № _____________ від ___________ року, видане Радою адвокатів Івано-Франківської області на підставі рішення № ______ від _____________ року. Вказана адреса робочого місця адвоката: ___________________.
Скарга розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Терміни оскарження рішення, передбачені частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником дотримані, оскільки вказане рішення відповідно до супровідного листа КДКА Івано-Франківської області № 17/1 було отримано скаржником особисто 10.08.2015 року, що підтверджується його власним підписом на даному супровідному листі (а.с. 175), а скарга до ВКДКА була відправлена 09.09.2015 року згідно поштового штемпелю на листі скаржника.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 09.06.2015 року на адресу голови КДКА Івано-Франківської області поступило звернення керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу порушення адвокатом ОСОБА_ Правил адвокатської етики.
У зверненні зазначено, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення адвоката ОСОБА_, оформлене як адвокатський запит, у якому ОСОБА_ зазначає, що надає собі сам правову допомогу, що підтверджується відповідним ордером, та посилаючись на статтю 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», направляє адвокатський запит до Уповноваженого з метою отримання:
- Копій документів, які подавались від імені України до Європейського суду з прав людини на обґрунтування позицій держави у справі «Луценко проти України»;
- Копій матеріалів справи «Луценко проти України», належним чином завірені;
- Прізвища, імена, по-батькові, адреси та місця реєстрації осіб, які готували документи, вказані в пункті 1.
Керівник Секретаріату зазначає, що Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, відповідно до компетенції, визначеної Законом України «Про Уповноваженого Верховної Ради України», не готує позицію держави у справах, що розглядає Європейський Суд з прав людини, не збирає та не володіє матеріалами справ, що розглядаються або розглядались в Суді.
Вважає, що ОСОБА_, як особа, яка займається адвокатською діяльністю, не має розуміння системи роботи державних органів влади та не володіє достатніми знаннями у галузі права відповідно до вимог статей 6 та 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Крім цього, керівник Секретаріату відзначає, що запитувана ОСОБА_С.В. інформація щодо адреси проживання та реєстрації осіб, які готували позицію держави у справі «Луценко проти України», навряд чи є необхідною для представництва інтересів клієнта, а у даному випадку – його самого. Більше того, надання такої інформації становитиме порушення Закону України «Про захист персональних даних» та Закону України «Про інформацію».
Вважає, що ОСОБА_С.В., подаючи адвокатський запит до Уповноваженого, діяв всупереч вимогам чинного законодавства, а саме: пункту 3 статті 7 та пункту 2 статті 48 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року.
Просив КДКА Івано-Франківської області розглянути дану заяву відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Національної асоціації адвокатів України № 120.
Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» голова дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області доручила провести перевірку відомостей, викладених у зверненні Керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, члену дисциплінарної палати Кучер Н.Ю., яка встановила наступне.
Адвокат ОСОБА_ займається адвокатською діяльністю відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 975, яке видане на підставі рішення Ради адвокатів Івано-Франківської області від 27.12.2013 року №1/13.
Відповідно до Договору про надання правової допомоги № 02-2014 від 04.02.2014 року адвокат ОСОБА_ надавав правову допомогу ОСОБА_, тому з метою отримання інформації звернувся з адвокатським запитам до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
В адвокатському запиті № 41 а-кх/2015 від 04.06.2015 року зазначено, що в зв’язку з наданням собі правової допомоги та відповідно до договору про надання адвокатських послуг № 02-2014 від 04.02.2014 року просить надати інформацію та документи, необхідні для забезпечення захисту своїх охоронюваних Законом прав та інтересів від незаконного кримінального переслідування, що містить явні ознаки політичного переслідування та особистої помсти осіб, які нині перебувають при владі та у незаконний спосіб використовують її для задоволення особистих хворобливих бажань помсти. Воно здійснюється за надуманими підставами, які не відповідають фактичним обставинам, і основується виключно на надуманих фактах. Адвокат в адвокатському запиті просить Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надати вищезазначену інформацію.
До адвокатського запиту долучено ордер на надання правової допомоги ІФ №024156 від 04.06.2015 року, в якому прізвище, ім’я, по батькові особи, якій надається правова допомога, зазначене «ОСОБА_» та прізвище, ім’я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу, вказане «ОСОБА_», а підставою – договір про надання правової допомоги №02-2014 від 04.02.2014 року. Також до адвокатського запиту долучена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 975, виданого Радою адвокатів Івано-Франківської області 27.12.2013 року.
Адвокат ОСОБА_ у наданих ним письмових поясненнях до регіональної КДКА стверджує, що Правил адвокатської етики не порушував, не зловживав правами адвоката у своїх приватних інтересах, а використовує надані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» права для захисту своїх законних прав та інтересів від незаконного кримінального переслідування. При цьому ним відповідно до Кримінального процесуального кодексу України здійснюється збір доказів. Вважає, що звернення Керівника Секретаріату ОСОБА_ стосується виключно його правової позиції у кримінальному провадженні, а тому повинно бути залишено без розгляду, оскільки воно суперечить пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
При цьому адвокат ОСОБА_ не долучив до письмових пояснень копії договору про надання правової допомоги №02-2014 від 04.02.2014 року та не вказав в письмових поясненнях, для надання якої правової допомоги йому необхідна інформація про прізвища, ім’я та по батькові, наявні адреси реєстрації та проживання осіб, якими готувалися документи, вказані в пункті 1 запиту.
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не наділена повноваженнями давати правову оцінку законності порушення кримінального провадження та проведених слідчих дій, вирішувати питання правомірності рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства, прокурора чи суду.
Згідно зі статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Як зазначено у пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Зі змісту вказаних норм Закону вбачається, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі домовленості двох сторін: адвоката та клієнта.
Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено здійснення адвокатської діяльності на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного самим з собою, на підставі якого адвокат ОСОБА_ склав адвокатський запит. Такий вид угод навіть не передбачений Цивільним кодексом України.
Відповідно до частини 1 статті 24 даного Закону, адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Окрім цього, в адвокатському запиті адвокат ОСОБА_С.В. просить надати інформацію про прізвища, ім’я та по батькові, наявні адреси реєстрації та проживання осіб, якими готувалися документи, вказані в пункті 1 запиту, що є порушенням Закону України «Про захист персональних даних» та Закону України «Про інформацію».
У ході перевірки КДКА Івано-Франківської області також встановлено, що адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність в м. Києві, про що свідчить зазначена ним у документах адреса для листування: _____________, хоча в Єдиний реєстр адвокатів України відомості про зміну адреси робочого місця адвоката не внесені.
Відповідно до положень статті 11 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
Пунктом 3 статті 7 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
За результатами проведеної перевірки в діях адвоката ОСОБА_ вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 5 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому член дисциплінарної палати ОСОБА_ прийшла до висновку про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ С.В., про що склала відповідну довідку.
Твердження адвоката щодо втручання ініціатора звернення в його правову позицію дійсності не відповідають, оскільки мова йде про незнання адвокатом структури, повноважень та системи роботи органів державної влади, порушення Законів України «Про інформацію» та «Про захист персональних даних». Відповідно частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до КДКА щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
На засіданні дисциплінарної палати адвокат ОСОБА_ фактично визнав, що оформлений ним адвокатський запит не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
16.07.2015 року за результатами розгляду звернення, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області прийшла до висновку про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ та прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно нього.
На засіданні дисциплінарної палати адвокат ОСОБА_. надав письмове пояснення, додатково пояснивши, що скористався гарантованим Конституцією України правом вільного вибору захисника, а тому уклав договір про надання правової допомоги № 02-2014 від 04.02.2014 року з своєю дружиною ОСОБА_, яка фактично запросила адвоката ОСОБА_ захищати його ж законні права та інтереси. Саме вказаний договір про надання правової допомоги і був підставою для оформлення ордеру та долучення його до адвокатського запиту. Вважає, що не допустив порушення законодавства, яке регулює порядок запрошення захисника у кримінальному провадженні та порядку укладення договорів. Також пояснив, що фактично зареєстрований у місті _________________ що адреси свого робочого місця не змінював. В адвокатському запиті вказана поштова адреса для отримання кореспонденції. Просив дисциплінарну справу стосовно нього закрити.
За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата прийшла до висновку, що адвокат ОСОБА_. порушив вимоги статей 21, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пункту 3 статті 7 Правил адвокатської етики, тобто вчинив дисциплінарний проступок відповідно до пунктів 3, 5 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
При обранні виду дисциплінарного стягнення адвокату ОСОБА_ дисциплінарною палатою враховані обставини вчинення проступку, ставлення адвоката до вчиненого, притягнення до дисциплінарної відповідальності вперше та невеликий досвід адвокатської діяльності, сімейний стан.
З огляду на викладене та керуючись статтями 33, 34, 40, 41, 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтями 6.5.1. 6.5.2 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Івано-Франківської області, дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області, прийшла до висновку щодо необхідності притягнути до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_ ОСОБА_і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Івано-Франківської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури із висновками дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області погодитись не може.
Необґрунтованими є висновки дисциплінарної палати про порушення вимог Закону України «Про захист персональних даних» та Закону України «Про інформацію» в частині вимоги в адвокатському запиті надати інформацію про прізвища, ім’я та по батькові, наявні адреси реєстрації та проживання осіб, якими готувалися документи, вказані в пункті 1 запиту. Відповідно до пункту 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги. Отже, імперативної заборони адвокату запитувати такі відомості в даному законі не існує. Частина третя вказаної статті лише містить норму про те, що ненадання відомостей з обмеженим доступом не тягне за собою відповідальності особи, до якої звернувся адвокат. Тобто вирішення питання надання чи не надання певних відомостей віднесено до компетенції власника чи розпорядника такої інформації.
У той же час дисциплінарна палата не врахувала вимог пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка забороняє будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності, а також вимоги частини 1 статті 43 цього Закону, яка передбачає заборону втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката.
Отже, адвокат самостійно визначає тактику та стратегію захисту клієнта, в тому числі і у випадку, коли адвокат здійснює захист самого себе, що не виключається ані нормами профільного закону, ані нормами Кримінального процесуального Кодексу України.
Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області прийшла до необґрунтованого висновку про те, що адвокат ОСОБА_ порушив вимоги статей 21, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, дисциплінарною палатою не обґрунтовано висновок щодо порушення пункту 3 статті 7 Правил адвокатської етики, не зазначено, які саме дії адвоката суперечили чинному законодавству чи Правилам, оскільки, як зазначено вище, само по собі звернення із запитом про отримання інформації з обмеженим доступом не може бути визнано порушенням закону.
За результатами перевірки скарги адвоката ОСОБА_ Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 10.08.2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності прийнято без урахування пояснень адвоката, всупереч фактичним обставинам справи та з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а справа, у зв’язку із відсутністю складу дисциплінарного проступку, – закриттю.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 1 частини 4, пунктом 3 частини 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_ ОСОБА_задовольнити.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 10.08.2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження скасувати.
- Ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити.
- Матеріали справи повернути до КДКА Івано-Франківської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко