РІШЕННЯ № ІІ-008/2015
19 лютого 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А.,Стройванса В.Л., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 25 вересня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА :
05 листопада 2014 року за вх. №3532 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга гр.. ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 25 вересня 2014 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Рівненською обласною КДКА), який займається індивідуальною адвокатською діяльністю за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Скаржник ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеними вище рішенням, подав до ВКДКА скаргу, в якій просить скасувати оскаржене ним рішення та позбавити адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю за порушення ним Правил адвокатської етики.
Не вказуючи у скарзі конкретних доводів, відповідно до яких, на його думку, рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 25 вересня 2014 року, є незаконним і підлягає скасуванню, скаржник виклав всі обставини неправильної поведінки адвоката ОСОБА_2, в тій же хронології, як і в первинній скарзі до КДКА Рівненської області. Окремим положенням виділено у скарзі факти порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог законодавства, щодо своєчасності і відповідності подання ним до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про місце своєї роботи. Ці обставини обґрунтовані заявником тим, що за даними ЄРАУ робоче місце адвоката ОСОБА_2 знаходиться в м. Рівне, а фактично м. Мелітополь Запорізької області.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали поданої скарги безпосередньо на засіданні ВКДКА, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
18.07.2014 року за вх.№64 до КДКА Запорізької області надійшла скарга від ОСОБА_1, в якій останній, посилаючись на допущені, на його думку, адвокатом ОСОБА_2 порушення норм Правил адвокатської етики та кримінального права при наданні правової допомоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є протилежними процесуальними сторонами в кримінальних провадженнях щодо скаржника, а тому просив ретельно розглянути викладені ним факти та надати їм відповідну оцінку. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказував на те, що адвокат ОСОБА_2, будучи адвокатом в м. Мелітополі та беручи участь в цивільних і кримінальних справах в якості представника ОСОБА_4, в яких він також є стороною, разом зі своїм помічником ОСОБА_6 вчинив «рейдерське захоплення» майна, яке належить його малолітньому синові ОСОБА_7.
12.08.2014 року скарга ОСОБА_1 була направлена КДКА Запорізької області відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на розгляд до КДКА Рівненської області.
Перевірку по цій скарзі було проведено членом дисциплінарної палати КДКА Рівненської області, секретарем палати ОСОБА_8, за результатами якої 25 вересня 2014 року складено відповідну довідку.
Відповідно до висновків, викладених у довідці, визнано, що наведені факти порушень адвокатом ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, а тому запропоновано дисциплінарній палаті КДКА відмовити в порушенні дисциплінарної справи за відсутності у його поведінці складу дисциплінарного проступку.
25 вересня 2014 року, дисциплінарною палатою КДКА Рівненської області було розглянуто скаргу ОСОБА_1 та, погодившись із висновками, викладеними у довідці, ухвалено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку.
Перевірка скарги ОСОБА_1 проведена ДП КДКА Рівненської області відповідно до вимог чинного законодавства та приписів Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року №77.
Посилання скаржника на, нібито, належний розгляд його скарги дисциплінарною палатою КДКА Рівненської області, зокрема, в частині неврахування неприпустимості поведінки адвоката, яким порушено в своїй діяльності Правила адвокатської етики та кримінального права є бездоказовими і не ґрунтуються на матеріалах перевірки. Дисциплінарною палатою КДКА Рівненської області вказані матеріали оцінено вірно, а відповідно і винесено законне рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Доводи ж скаржника ОСОБА_1 в частині, нібито, допущених порушень адвокатом ОСОБА_2 вимог законодавства, щодо своєчасності та відповідності поданих ним відомостей для внесення до Єдиного реєстру адвокатів України щодо свого місця роботи є також необґрунтованими. Так, відповідно до витягу з ЄРАУ (а.с. 2) в п. 5 вказано «Адреса робочого місця адвоката» – ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт виконання доручення адвокатом ОСОБА_2 по представництву інтересів сторони в цивільному чи кримінальному провадженні в м. Мелітополь Запорізької області не є порушенням як Правил адвокатської етики, так і інших норм, якими регулюється адвокатська діяльність.
Дисциплінарною палатою КДКА Рівненської області правильно визначено відсутність у поведінці адвоката ОСОБА_2, на які вказав скаржник ОСОБА_1, ознак дисциплінарного проступку з огляду на приписи ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Рівненської області вірно дійшла висновку про відсутність у поведінці адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, а відповідно і винесла законне рішення про відмову в порушенні відносно вказаного адвоката дисциплінарної справи, згідно вимог ст.ст. 33-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В поданій скарзі до ВКДКА ОСОБА_1 не надав додаткових доводів, якими було б спростовано висновки дисциплінарної палати КДКА Рівненської області, рівно як і нових доказів на підтвердження наведених ним у своїй скарзі обґрунтувань незаконності оскарженого рішення, а тому його вимоги про скасування цього рішення є безпідставними.
Натомість, відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав передбачених цим Законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатуру, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 25 вересня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 25 вересня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
19.02.2015