13 березня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Волчо В.В., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 28.08.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
30.12.2013 року (вх. № 2020) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1.
Копію рішення ДП КДКА АР Крим від 28.08.2013 року скаржниці направлено 02.09.2013 року (а.52).
ОСОБА_1 пропущено тридцятиденний термін оскарження, передбачений частиною третьою статті 39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. Але, оскільки, в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні відомості щодо дати отримання ОСОБА_1 вказаної копії, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути дану скаргу по суті.
Зі змісту скарги не вбачається вимога щодо скасування рішення дисциплінарної палати КДКА АР Крим від 28 серпня 2013 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. Скаржниця лише просить притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 та вказує, що не довіряє Кримській колегії адвокатів, вважає що її скарга розглянута формально. Також ОСОБА_1 посилається на те, що її не запросили на засідання дисциплінарної палати, а також, що скаржилася вона по іншому питанню.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 15.12.2010 року отримала в КДКА Автономної республіки Крим свідоцтво № ІНФОРМАЦІЯ_1 про право на заняття адвокатською діяльністю, на підставі рішення № 9 від 28.10.2005 року. Вказана адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв’язку: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ ( частина третя статті 33 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що (а.2) ОСОБА_1 07.06.2013 року звернулася зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 до Генерального прокурора України. В послідуючому скарга була направлена прокурором м. Феодосія АР Крим для розгляду по суті щодо дій адвоката ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим.
Скаржниця посилалась на те, що суддя Феодосійського міськсуду ОСОБА_4 у співучасті з адвокатом ОСОБА_2, грубо порушили її право на справедливий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння. На її думку, адвокат ОСОБА_2, що представляла інтереси відповідачів по справі, використала свої юридичні знання не для захисту прав своїх клієнтів, а для порушення прав інших осіб на користь своїх клієнтів, фальсифікуючи при цьому документи. Вбачає в діях судді та адвоката ознаки корупції.
Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати КДКА АР Крим ОСОБА_8 від 28.08.2013 року (а.48,49) була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_2 Базуючись на відомостях, викладених в скарзі ОСОБА_1, наданих скаржницею ксерокопій документів цивільної справи, поясненнях адвоката ОСОБА_2 та наданих нею документів, зроблено висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
Рішенням дисциплінарної палати КДКА АР Крим від 28 серпня 2013 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 по скарзі ОСОБА_1. (а.50,51). Відмова мотивована тим, що адвокат ОСОБА_2 виконала прийняті на себе зобов’язання по наданню правової допомоги ОСОБА_6 і ОСОБА_7, діяла в інтересах своїх довірителів, відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, і підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, передбачених статтею 34 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, не вбачається. Порушення адвокатом ОСОБА_2 присяги адвоката перевіркою не виявлено.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 відсутні, в діях адвоката не вбачається ознак дисциплінарного проступку, а тому оскаржуване рішення є правильним по суті і не підлягає до скасування. Всі доводи ОСОБА_1 були детально перевірені та не знайшли свого підтвердження.
Водночас, слід звернути увагу на те, що мотивувальна частина рішення ДП КДКА АР Крим містить посилання на статті 34, 40-42 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та вказує на відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
З таким обґрунтуванням рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи погодитись не можливо, оскільки на таких стадіях, як проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок та порушення дисциплінарної справи, регламентованих статтями 38, 39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, з’ясовуються питання про наявність або відсутність у поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку та наявність або відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи і не вирішуються питання про наявність або відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Розгляд питання про наявність або відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності можливий лише під час розгляду дисциплінарної справи та прийняття рішення у дисциплінарній справі у порядку, передбаченому статтями 40, 41 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
За таких обставин оскаржуване рішення підлягає приведенню у відповідність до вимог статті 39 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу ОСОБА_1, що законодавство не містить вимоги щодо участі особи, яка звернулася з заявою (скаргою) про дисциплінарний проступок адвоката, у засіданні дисциплінарної палати на етапі розгляду (перевірки) цієї заяви (скарги).
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1.Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3.Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4.Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
В.о.голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури О.А. Бєляєв
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б.Піх
28.03.2014