РІШЕННЯ №II-009/2016
25 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 26.11.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
25.12.2015 року (вх. № 5664) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 26.11.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ від _____ року), 25.12.2015 року (вх. № 5670) надійшло доповнення до раніше поданої скарги.
У своїй скарзі ОСОБА_ (далі – скаржник), не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 26.11.2015 року, просить скасувати дане рішення та відправити справу на новий розгляд.
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва, визначені частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником дотримані.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Жукова С.В., розглянувши доводи скарги ОСОБА_, матеріали дисциплінарного провадження, що надійшли з КДКА міста Києва, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
До дисциплінарної палати КДКА міста Києва надійшла заява ОСОБА_ щодо порушення Правил адвокатської етики, протиправних дій і підробки документів адвокатом ОСОБА_
Під час розгляду дисциплінарної справи КДКА міста Києва встановлено наступне.
У заяві ОСОБА_ зазначено, що в червні 2014 року адвокатом ОСОБА_ було підроблено, сфальсифіковано постанову слідчого відділу Шевченківського РУ ГУМВС від 29.02.2012 року про закриття кримінальної справи № 60-4150, порушеної за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, щодо ОСОБА_, з якою адвокатом укладено договір про надання правової допомоги.
20.06.2014 року адвокатом ОСОБА_ разом з ОСОБА_ до Шевченківського районного суду м. Києва було подано скаргу на постанову слідчого відділу Шевченківського РУ ГУМВС про закриття кримінальної справи щодо особи від 29.02.2012 року, завідомо знаючи, що постанова є підробленою, недостовірною. До заяви ними було додано вказану копію постанови, не засвідчену в установленому законом порядку. На думку скаржниці, копія зазначеної постанови від 29.02.2012 року була отримана адвокатом ОСОБА_ незаконним шляхом, через відсутність даної постанови в матеріалах кримінальної справи № 60-4150 від 22.03.2011 року, кримінального провадження № 12013110100016956. Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року щодо кримінальної справи № 60-4150 за частиною 3 статті 190 КК України (справа № 761/18001/14-к) встановлено, що «в матеріалах досудового розслідування відсутні постанови як про відкриття, так і про закриття стосовно ОСОБА_ кримінальної справи».
Адвокат ОСОБА_ у своїх письмових поясненнях на скаргу ОСОБА_ проти скарги заперечувала, повідомивши наступне.
12.05.2014 року між нею та ОСОБА_ було укладено договір про надання правової допомоги. Під час надання правової допомоги було з’ясовано, що у 2012 році ОСОБА_ викликали на допит до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві для надання свідчень по кримінальній справі № 60-4150. Під час надання цих свідчень ОСОБА_ було долучено до матеріалів справи ряд документів, на підставі яких 29.02.2012 року слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві була винесена постанова про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_ Про цю постанову адвокату ОСОБА_ стало випадково відомо, оскільки під час надання свідчень ОСОБА_ з нею був присутній інший адвокат, який в той час представляв інтереси останньої.
Адвокат ОСОБА_ зазначає, що в межах чинного законодавства вказана постанова була оскаржена до Шевченківського районного суду м. Києва. Під час вивчення матеріалів кримінальної справи в судовому засіданні було з’ясовано, що у справі відсутні протоколи допиту ОСОБА_ та постанови як про порушення, так і про закриття кримінальної справи щодо останньої. Клопотання адвоката ОСОБА_ про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, подане до слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, задоволено не було.
26.11.2015 року матеріали перевірки скарги розглянуто на засіданні дисциплінарної палати КДКА м. Києва, за результатами якого палата прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ у зв’язку з відсутністю достатніх підстав для її порушення.
Одним із доводів скарги до ВКДКА вказано те, що заяву до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва було подано ОСОБА_ 03.06.2015 року, а рішення КДКА м. Києва за даною скаргою було винесено 26.11.2015 року, що порушує 30-ти денний термін для розгляду заяви, передбачений Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, що затверджено рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року.
Згідно приписів вищевказаного Положення, заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката. Голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
З матеріалів дисциплінарної справи випливає, що скарга до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва була подана ОСОБА_ 03.06 2015 року, а 05.06.2015 року, тобто в передбачений Положенням термін, Головою дисциплінарної палати КДКА м. Києва було видано доручення на проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката відносно ОСОБА_
Відповідно до пункту 25 Положення член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Пунктами 30, 31 Положення передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках; за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката; перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
Таким чином, посилання скаржниці на те, що її заява повинна бути розглянута в 30-денний термін, є помилковим, оскільки Положенням встановлюється не термін розгляду заяви (скарги) з моменту прийняття до винесення рішення по ній, а строки проведення перевірки відомостей з початку перевірки та строки розгляду поданих матеріалів і винесення на їх підставі рішення.
Крім того, ВКДКА звертає увагу, що Положенням передбачається перевищення зазначених строків, а також на те, що обґрунтоване та правильне по суті рішення дисциплінарної палати не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань та/або процесуальних порушень, навіть якщо припустити їх наявність.
Також ОСОБА_ зазначає, що відсутність в матеріалах кримінальної справи № 60-4150 відповідних постанов про порушення та про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_ та протоколів її допиту є фактом, що доводить вину адвоката ОСОБА_ у наданні завідомо неправдивих відомостей до Шевченківського районного суду м. Києва.
Однак, жодних доказів на підтвердження фальсифікації документів адвокатом ОСОБА_ скаржницею не надано.
У відповідності з пунктом 7 Положення адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
Частиною 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Отже КДКА міста Києва вірно встановлено, що з матеріалів перевірки в діях адвоката ОСОБА_ не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відсутні порушення адвокатом Правил адвокатської етики.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що ухвалюючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА міста Києва зроблено правильний висновок про відсутність у матеріалах перевірки відомостей, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного проступку.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 1 частини 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 26.11.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА міста Києва.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко
25.02.2016