13 березня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури у складі в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Волчо В.В., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 23.10.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
29.11.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_1, в якій він просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 23.10.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
В скарзі ОСОБА_1 зазначено, що в 2005 році адвокат ОСОБА_2 зобов’язався взяти участь у кримінальному процесі спільно зі скаржником, за що отримав грошові кошти. Однак адвокат ОСОБА_2 в кримінальний процес не вступив та грошових коштів не повернув до теперішнього часу, незважаючи на рішення суду.
Скаржник ОСОБА_1 вважає, що адвокат ОСОБА_2 порушив Правила адвокатської етики по відношенню до нього, але КДКА Донецької області ніяких заходів відносно до останнього не вжито. По цим обставинам скаржник просить скасувати рішення КДКА Донецької області від 23.10.2013 року.
Відомості відносно адвоката ОСОБА_2 не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, однак останній перебуває на обліку КДКА Донецької області. Відповідно до вих. № 856 від 26.12.2013 року КДКА Донецької області, адвокат ОСОБА_2 за період з жовтня 2012 року по теперішній час дисциплінарних стягнень не має.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури, розглянувши доводи скарги громадянина ОСОБА_1 і матеріали, які надійшли з дисциплінарної палати КДКА Донецької області, заслухавши доповідача ОСОБА_3 та інших учасників засідання, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступного.
Первинна скарга громадянина ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 розглянута належною КДКА, а саме дисциплінарною палатою КДКА Донецької області. Строк оскарження рішення КДКА не порушений.
Дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла до висновку, що в діях адвоката ОСОБА_2 не має ознак дисциплінарного проступку та прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно вказаного адвоката виходячи з наступного.
В 2005 році адвокат ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 4000 гривень за участь у справі. Однак участі у справі адвокат ОСОБА_2 не приймав та своєчасно гроші не повернув. В зв’язку з чим ОСОБА_1 звернувся до Ворошиловського райсуду м. Донецька, рішенням якого від 16.10.2006 року з адвоката ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто матеріальну та моральну шкоду у сумі 4600 грн. На теперішній час відкрито виконавче провадження, судове рішення не виконано.
Адвокат ОСОБА_2 надав письмові пояснення з цього приводу та зазначив, що в 2005 році між ним та ОСОБА_1 виник цивільно-правовий спір, який було вирішено судом. З його слів він відшкодував на користь ОСОБА_1 частину грошових коштів, які було стягнуто вказаним судовим рішенням. Адвокат ОСОБА_2 також зазначив, що він не зміг повернути грошові кошти у повному обсязі, через його тривалу хворобу, яка триває до теперішнього часу. При цьому він не відмовляється повернути стягнуту з нього суму грошових коштів та обіцяє, по мірі можливості повернути гроші ОСОБА_1 Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» він не порушував.
Приймаючи до уваги той факт, що рішення Ворошиловського райсуду м. Донецька від 16.10.2006 року про стягнення з адвоката ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди у сумі 4600 грн. набрало чинності, за вказаним судовим рішенням відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька відкрито відповідне виконавче провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що відносини, які виникли між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 відносяться до цивільно-правових, які станом на теперішній час вирішені судом.
При цьому, проведеною перевіркою ознак дисциплінарного проступку та порушень вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики з боку адвоката ОСОБА_2 не виявлено, а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно з пунктом 67 Правил адвокатської етики при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення дисципліни органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтями 34, 42, 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5. (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, пунктом 67 Правил адвокатської етики, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу громадянина ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 23.10.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
В.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури О.А. Бєляєв
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
28.03.2014