РІШЕННЯ № ІІ-010/2015
19 лютого 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А.,Стройванса В.Л., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 30.09.2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
30.10.2014 року (вх. № 3513) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 (датована 27.10.2014 року) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 30.09.2014 року, яким було закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1).
У скарзі ОСОБА_1 (далі – скаржник), не погоджуючись із зазначеним рішенням, просить порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2. Термін на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області не пропущений.
Розглянувши доводи скарги, поданої ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, матеріали дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА Одеської області, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Жукова С.В. та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
18 серпня 2014 року до КДКА Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просив притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 за порушення Правил адвокатської етики. 04 червня 2014 року ОСОБА_1 надано доповнення до заяви з додаванням документів.
Заступником голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_3 на підставі доручення голови дисциплінарної палати проведено перевірку відомостей. За результатами перевірки членом дисциплінарної палати ОСОБА_3 складено довідку, згідно з якою в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.
16 вересня 2014 року дисциплінарною палатою КДКА Одеської області було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 на підставі матеріалів перевірки.
Під час розгляду дисциплінарної справи КДКА Одеської області встановлено наступне.
Скаржник ОСОБА_1 вважає, що адвокат ОСОБА_2 не виконав роботу у повному розмірі, порушив Правила адвокатської етики та вимагав повернути йому невідпрацьований гонорар, а також усі документи.
Адвокат ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказував, що заяву ОСОБА_1 вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності. Він вважає, що роботу за договором виконав у повному обсязі, тому немає підстав для повернення будь-якої частини гонорару. Адвокат надав в якості доказів документи на 148 аркушах про виконану ним роботу за вказаним договором.
Між адвокатом ОСОБА_2 та заявником ОСОБА_1 існує спір про розмір гонорару, що не може бути предметом розгляду дисциплінарної палати. Про це зазначено у рішенні КДКА Одеської області від 16.09.2014 року.
15 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 був укладений договір про надання правової допомоги №61-1504/2013, предметом якого було надання правової допомоги ОСОБА_1 в період розгляду справи №5017/3411/2012 за позовом ЮРОСОБА_1.
15 квітня 2013 р. скаржник надав адвокату у рахунок половину гонорару. (Відповідно до п. 3.4. договору був визначений гонорар, друга частина гонорару повинна бути сплачена не пізніше 23 квітня 2013 року).
Пунктом 3.5. вказаного договору було передбачено, що у випадку порушення клієнтом умов щодо обсягів та термінів сплати винагороди (гонорару), зазначених в п. 3.1., п. 3.2., п. 3.4. цей договір вважається таким, що втратив чинність із дня його порушення, при цьому адвокат звільняється від своїх зобов’язань за договором, гроші які на той час були передплачені не повертаються.
01 липня 2013 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 було укладено доповнення до Договору №61-1504/2013 від 15.04.2013 року. Предметом доповнення до договору було надання правової допомоги в період досудового розслідування за кримінальним провадженням. Як видно з відповіді ст. слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 №31/21-6829 від 08.10.2014 року, що є в матеріалах справи, адвоката ОСОБА_2 було залучено до кримінального провадження як представника потерпілого.
10 серпня 2014 року скаржник отримав повідомлення від адвоката про припинення договору про надання правової допомоги у зв’язку з неповною сплатою гонорару, передбаченого договором, що відповідає вимогам ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 33, 36 Правил адвокатської етики, п. 6.5, п.6.6. Договору про надання правової допомоги № 61-1504/2013 від 15 квітня 2013 року. Про це зазначено у рішенні КДКА Одеської області від 16.09.2014 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
Незважаючи на невиконання умов Договору ОСОБА_1, йому було продовжено в повному обсязі надання правової допомоги в період розгляду господарським судом Одеської області справи № 5017/3411/2012. Рішення по справі було прийняте 15.07.2013 року. ОСОБА_1 на засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області підтвердив, що адвокат ОСОБА_2 був присутній на засіданнях у господарському суді Одеської області та готував усі необхідні документи для захисту інтересів ОСОБА_1. Відповідно до відповіді ст. слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 №31/21-6829 від 08.10.2014 року адвокат ОСОБА_2 за час здійснення досудового розслідування ознайомився з матеріалами кримінального провадження та звертався до слідства з заявою про перевірку викладених фактів.
Крім того, необхідно зазначити, що під час укладання договору про надання правової допомоги із заявником ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, працюючи на індивідуальній основі та будучи самозайнятою особою (самозайнята особа – це платник податку, який є фізичною особою – підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності), надав 15.04.2013 року заявникові квитанцію від імені Одеської обласної колегії адвокатів, на що не мав права. Адвокат ОСОБА_2 у своїх усних поясненнях дисциплінарній палаті КДКА Одеської області визнав помилковість невірно оформленої квитанції та зобов’язався більш ретельно відноситись до оформлення відповідних документів.
30 вересня 2014 року дисциплінарну справу розглянуто у відкритому засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області, за результатами якого дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 закрито через відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є: порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Відповідно до п. 2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.
Відповідно до підпункту 1.9. п. 1 ст. 33 Правил адвокатської етики, адвокат може достроково (до завершення виконання доручення) розірвати договір з клієнтом в інших випадках передбачених договором про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 3 ст. 36 Правил адвокатської етики, приписи визначені в цій статті Правил, а саме, що адвокат зобов’язаний вчиняти при розірванні договору, не поширюються на випадки розірвання договору адвокатом з підстав грубого порушення клієнтом зобов’язань, прийнятих на себе згідно з договором, що виразилося у відмові від сплати або фактичній несплаті гонорару в повному обсязі.
Таким чином, ВКДКА вважає, що ухвалюючи рішення про закриття дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Одеської області зроблено правильний висновок про відсутність у діях адвоката ОСОБА_2 ознак вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому порядок розгляду скарги порушено не було.
Вирішення питання щодо повернення адвокатом гонорару по договору про надання правової допомоги до компетенції Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не належить, як і не належить до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, які передбачені ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а має розглядатись в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України, про що скаржнику було роз’яснено в рішенні дисциплінарної палати КДКА Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 30 вересня 2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 30 вересня 2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
19.02.2015