13 березня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Волчо В.В., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 06.06.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 06.06.2013 року. Адвокат ОСОБА_2 є колишнім тестем скаржника, який був представником його колишньої дружини (своєї дочки) ОСОБА_3 у двох цивільних справах, які знаходились на розгляді у Святошинському районному суді м. Києва:
1) цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи у справі – Служби у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві про усунення перешкод у вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третьої особи – Служби у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав;
2) цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Святошинської РДА у м. Києві за участю третьої особи – ОСОБА_1 про визнання неправомірним розпорядження та його скасування.
Скаржник вважає рішення дисциплінарної палати необґрунтованим, прийнятим з порушеннями та без належної перевірки викладених ним обставин.
Дисциплінарна палата КДКА Київської області не перевірила докази, подані ним, ОСОБА_1, разом із скаргою від 30.01.2013 року.
Вважає, що адвокат порушив статтю 58 Правил адвокатської етики в частині дотримання адвокатом принципів чесності та порядності під час здійснення професійної діяльності в суді.
Порушення правил адвокатської етики полягає в тому, що адвокат ОСОБА_2 неодноразово робив свідомо неправдиві заяви стосовно фактичних обставин справи та давав свідомо неправильну правову оцінку.
Неодноразово посилався в суді при розгляді двох цивільних справ на завідомо викривлені фактичні обставини, заявляючи при цьому клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої ставив питання: “Чи спроможний батько, ОСОБА_1, усвідомлювати зміст власних неправомірних дій, а саме: погрози матері (в присутності дитини) викрасти дитину, підвищена агресивність, фізична розправа з чоловіком колишньої дружини”. Також адвокат ОСОБА_2 неодноразово посилався в судових засіданнях на особисту обізнаність з обставинами справи, свою суб’єктивну, необґрунтовану доказами думку щодо правдивості, порядності та інших особистих якостей як його, ОСОБА_1, так і співробітників Служби у справах дітей Святошинського району м. Києва.
Під час розгляду справи адвокат ОСОБА_2 неодноразово порушував порядок у судовому засіданні, припускаючись суперечок з судом та висловлювань, що принижують честь та гідність суду або інших учасників процесу, чим порушив статтю 53 Правил адвокатської етики.
Окрім того, зазначає скаржник, адвокат ОСОБА_2 вчиняв дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи для того, щоб скаржник не зміг спілкуватися з донькою, зокрема, заявляв чотири рази одне й те саме клопотання про призначення судово-психологічної експертизи. Неодноразово ображав скаржника, називаючи його поганим батьком та чоловіком, агресором, нестримним, схильним до насильства в сім’ї і т.п.
Вважає, що перевірка проведена неповно та прийнято незаконне та необґрунтоване рішення щодо дисциплінарного проступку адвоката.
В ході перевірки встановлено, що в 2011-2012 роках ОСОБА_2 дійсно приймав участь не як адвокат, а як представник Відповідача по довіреності фізичної особи (статті 38, 42 ЦПК України) дочки ОСОБА_3 при розгляді Святошинським районним судом м. Києва двох цивільних справ. Адвокат ОСОБА_2 пояснює, що його участь у справі була пов’язана з тим, що донька знаходилася у відпустці у зв’язку з вагітністю та пологами. Він виступав як представник фізичної особи.
ОСОБА_3 оскаржив судове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
На думку адвоката, ОСОБА_2, надаючи правову допомогу ОСОБА_3, він діяв у передбаченому законом порядку і не за забороненими законом засобами. Під час проведення судових засідань за вказаними вище цивільними справами, як представник, не допускав будь-яких порушень правил поведінки в суді, дотримувався порядку ведення процесу. Жодних реагувань суду з питань порушення етичних норм не було.
Щодо заявлених у справі клопотань адвокатом ОСОБА_2 про призначення та проведення ОСОБА_1 судово-психологічної експертизи адвокат пояснює, що такі клопотання дійсно заявлялись ОСОБА_3 та ним в суді в порядку статей 143-145 ЦПК України, з метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів малолітньої дитини ОСОБА_4 02.11.2004 р.н. для з’ясування обставин, які мають важливе значення для вирішення справи і сімейної проблеми, яка склалася, для прийняття правильного рішення, так як по справі були необхідні спеціальні знання судових експертів. Звернення зі скаргами до правоохоронних органів було пов’язано з неправомірними діями ОСОБА_1.
В ході перевірки витребувані матеріали справи дисциплінарної палати КДКА Київської області, додаткові пояснення від ОСОБА_2 Обставини, які порушені в скарзі належно з’ясовані дисциплінарною палатою, етичних засад та норм поведінки не порушено.
Враховуючи вище наведене, керуючись пунктом1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 06.06.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
В.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури О.А. Бєляєв
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
28.03.2014