13 березня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Волчо В.В., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 18.06.2013 року, яким йому було зупинено право на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, –
ВСТАНОВИЛА:
17.09.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 (датована 13.09.2013 року) на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 18 червня 2013 року, яким йому було зупинено право на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3722 від 23.04.2009 року, видане Київською міською КДКА). У скарзі ОСОБА_1 (далі також – Скаржник), не погоджуючись із зазначеним рішенням, просить скасувати рішення КДКА міста Києва. Термін на оскарження первісного рішення КДКА міста Києва пропущений, скаржник, посилаючись на його перебування за межами країни, просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення.
Розглянувши скаргу, подану ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, матеріали, які надійшли з КДКА міста Києва, заслухавши доповідь заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2 та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
19.03.2013 року в КДКА міста Києва надійшла заява голови правління ОСББ ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 ЮРИДИЧНА ОСОБА_4, в якій зазначено, що громадянин ОСОБА_1, змінивши прізвище з ПРІЗВИЩЕ_1 на ПРІЗВИЩЕ_2 продовжує користуватися адвокатським посвідченням, виданим до зміни прізвища, веде справи в судах, подає позови, чинить рейдерський тиск на мешканців будинку, членів ОСББ та правління.
За заявою проведено перевірку членом дисциплінарної палати КДКА міста Києва, за результатами складено довідку.
Під час перевірки заяви ОСОБА_1 надав письмові пояснення, у яких зазначив, що він змінив прізвище та ім’я з ПРІЗВИЩЕ ТА ІМЯ_1 на ПРІЗВИЩЕ ТА ІМЯ_2. Разом з тим, він не звернувся до Ради адвокатів міста Києва щодо внесення відповідних змін чи заміни свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Як зазначено в довідці, результати перевірки дають підстави вважати, що заява голови правління ОСББ ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 містить відомості про наявність у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частиною другою статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі – Закон), а саме – порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Водночас посилання заявника на те, що ОСОБА_1 чинить рейдерський тиск на мешканців будинку, членів ОСББ та правління не підтверджені матеріалами заяви ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 та не знайшли підтвердження в ході перевірки.
28 травня 2013 року матеріали перевірки заяви розглянуто на засіданні дисциплінарної палати КДКА міста Києва, за результатами якого палата прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи.
18 червня 2013 року дисциплінарну справу розглянуто у відкритому засіданні дисциплінарної палати КДКА міста Києва. В засіданні брав участь і надав усні пояснення ОСОБА_1, який підтвердив, що він змінив прізвище та ім’я з ПРІЗВИЩЕ ТА ІМЯ_1 на ПРІЗВИЩЕ ТА ІМЯ_2 та отримав паспорт на прізвище ОСОБА_1 Інші документи, в тому числі свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю залишилися на ім’я ПРІЗВИЩЕ_1, тому він в адвокатській діяльності користується свідоцтвом, виданим на прізвище ПРІЗВИЩЕ_1, і під цим прізвищем виступає в суді. Про причини цього повідомити відмовився. Як свідчать матеріали дисциплінарної справи, ОСОБА_1 лише 05.04.2013 року повідомив комісію про зміну 15 травня 2012 року свого прізвища.
За результатами розгляду справи дисциплінарна палата КДКА міста Києва вирішила за вчинення дисциплінарного проступку застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців з 18.06.2013 року по 17.12.2013 року.
18 червня 2013 року на засіданні КДКА міста Києва прийнято рішення зупинити ОСОБА_1 право на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
ОСОБА_1 в скарзі на рішення КДКА міста Києва зазначає, що: а) жодних доказів, які б свідчили про порушення ним законодавства України у професійній діяльності чи у приватному житті у матеріалах справи немає; б) вчинений ним дисциплінарний проступок не може вважатися грубим, оскільки не впливає на інтереси та не порушує прав третіх осіб.
Скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв’язку з пропуском строку на подання скарги. Виходячи з цього, скарга ОСОБА_1 по суті доводів, викладених у скарзі, розгляду не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 42 Закону адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення ї адвокатури у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Скарга ОСОБА_1 на рішення КДКА міста Києва від 18 червня 2013 року подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 17 вересня 2013 року, тобто з пропуском встановленого Законом тридцятиденного строку на подання скарги.
Оцінюючи посилання ОСОБА_1 на перебування за межами країни як на поважну причину пропуску строку оскарження рішення КДКА міста Києва в сукупності з іншими обставинами розгляду дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що відсутні підстави для розгляду по суті скарги ОСОБА_1, поданої з пропуском строку на подання скарги.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що обставини даної справи та обставини, на які посилається скаржник, як на причини пропуску строку, не можна вважати такими, що об’єктивно унеможливили або значно ускладнили подання до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарги протягом встановленого тридцятиденного строку з урахуванням того, що скаржник:
– на час розгляду справи перебував в Києві і особисто брав участь у розгляді справи дисциплінарною палатою КДКА міста Києва;
– обізнаний з обставинами притягнення його до дисциплінарної відповідальності, результатом розгляду дисциплінарної справи та мотивами прийнятого дисциплінарною палатою рішення;
– згідно з копією авіаквитка, доданої до скарги, вибув за межі України після винесення рішення;
– перебуваючи за межами України, не позбавлений можливості направити скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури по пошті.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Залишити скаргу ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 18 червня 2013 року без задоволення.
2. Рішення КДКА міста Києва від 18 червня 2013 року залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
В.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури О.А. Бєляєв
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
28.03.2014