РІШЕННЯ № ІІ-012/2015
19 лютого 2015 р. м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Стройванса В.Л., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області при розгляді її скарги на поведінку адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
14.10.2014 р. (вхідний номер 3448) та 15.10.2014 року (вхідний номер 3453) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли скарги ОСОБА_1, однакові за змістом, з додатками, на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області при розгляді її скарг на поведінку адвоката ОСОБА_2.
ОСОБА_1 в своїх скаргах зазначила, що у лютому 2014 року вона звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на шахрайські дії щодо неї адвоката ОСОБА_2, нотаріуса ОСОБА_3, покупця ОСОБА_4 та отримала відповідь від 26 лютого 2014 року за вихідним номером 3120 про направлення скарги за належністю щодо адвоката ОСОБА_2 Голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області. Одночасно їй роз’яснено, що відповідно до частини четвертої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до повноважень ВКДКА віднесений, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, а вирішення порушеного у скарзі питання відносно ОСОБА_4 та нотаріуса ОСОБА_3 не належить до компетенції Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
ОСОБА_1 зазначила, що одночасно з аналогічною скаргою вона звернулась до КДКА Чернігівської області, однак, на її думку, скарга не розглянута належним чином.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5, перевіривши надані матеріали, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено ознак бездіяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області.
Матеріалами перевірки встановлено, що скарга ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у лютому 2014 року була одночасно направлена нею до Адвокатського об’єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» та до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури 03.03.2014 року направила скаргу ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, яка була отримана 07.03.2014 року.
11 квітня 2014 року на підставі статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» головою дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_6 провести перевірку обставин, викладених у скарзі та скласти довідку, яку надати до 21 квітня 2014 року, протягом 20 днів (а. 41).
Листом-повідомленням від 12.04.2014 року член дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області ОСОБА_6 запропонувала адвокату ОСОБА_2 у строк до 25 квітня 2014 року надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1, вказати, які конкретно дії та де саме виконувались ним, представляючи інтереси ОСОБА_1, додати копію договору, що укладався між ним та ОСОБА_1, доручення, якщо таке було, та надіслати на зазначену адресу або надати особисто.
ОСОБА_2 отримав лист-повідомлення 12.04.2014 року (а.43).
25.04.2014 року адвокатом ОСОБА_2 було надано пояснення щодо заяви ОСОБА_1 з додатками (а.52).
У червні (без зазначення числа) 2014 року адвокатом ОСОБА_2 були надані додаткові пояснення щодо заяви ОСОБА_1
На підставі скарги ОСОБА_1 членом дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області ОСОБА_6 проведена перевірка та складена довідка від 15 жовтня 2014 року (а.66-67).
Засідання дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області відбулося 24 жовтня 2014 року, про що свідчить витяг з протоколу №10 (а.68- 69).
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області №10-5/14 від 24.10.2014 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи.
30.10.2014 року рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області №10-5/14 від 24.10.2014 року відправлено кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Чернігівської області рекомендованим листом ОСОБА_1 та адвокату ОСОБА_2.
28.11.2014 р. (вхідний номер 3639) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області №10-5/14 від 24.10.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Таким чином, за скаргою ОСОБА_1 дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області 24.10.2014 року постановлено рішення №10-5/14 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. Згідно з витягом із Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Чернігівської області (а.42). Скарга ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 розглянута належною КДКА за робочим місцем адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1 не згодна з прийнятим рішенням стосовно адвоката ОСОБА_2. Вона вважає його незаконним, постановленим без з’ясування та перевірки всіх фактів, які вона зазначала в своїх скаргах, просить рішення скасувати та порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2.
Таким чином, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області в межах своєї компетенції, керуючись Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розглянула скаргу ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 та постановила відповідне рішення, оскаржене до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скарги ОСОБА_1 від 06.10.2014 року та від 11.10.2014 року на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області при розгляді її скарги на поведінку адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
19.02.2015