РІШЕННЯ №II-012/2016
25 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.07.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
28.07.2015 року рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ за зверненням старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_
Підставою для відмови в порушенні дисциплінарної справи є відсутність в поведінці адвокатів ознак дисциплінарних проступків.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_ оскаржив його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Його скарга надійшла 21.08.2015 року, вхідний № 4861. Скаржник не згоден з рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.07.2015 року, оскільки, на його думку, воно носить упереджений, суб’єктивний характер, прийнято лише на підставі пояснень адвокатів, без вивчення усіх наданих слідчим матеріалів, в тому числі без витребування і вивчення аудіозапису судового засідання Київського районного суду м. Одеси.
Просить скасувати рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, накласти на адвоката ОСОБА_ дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, а на адвоката ОСОБА_. – у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури розглянула доводи скаржника, матеріали, які надійшли з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, заслухала доповідача – члена ВКДКА Одновола В.К, інших учасників засідання, та вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002646, видане Одеською обласною КДКА 19.11.2014 року, займається індивідуальною адвокатською діяльністю за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 78, кв. 10. За останній рік, включно по листопад 2015 року, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, видане Одеською обласною КДКА ___ року, працює в адвокатському об’єднанні ____ за адресою: ___________________. За останній рік, включно по листопад 2015 року, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Скарга старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Шваркова С.Є. розглянута належною КДКА, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником дотримані.
Інформації про оскарження вказаного рішення в судовому порядку не надходило.
Перевірка відомостей про наявність чи відсутність ознак дисциплінарних проступків з боку адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ була проведена членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_ з дотриманням вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що складена довідка (а.с. 53-61).
Засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.07.2015 року проведено з дотримання чинного законодавства, за результатами якого прийнято одноголосого рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, про що повідомлено заінтересованих осіб.
Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Із скарги ОСОБА_ вбачається, що він розслідує кримінальне провадження №12014160000000979 за частиною 2 статті 286 КК України, яке внесено до ЄРДР 10.10.2014 року. Підозрюваним по справі є ОСОБА_ Захист його інтересів здійснюють адвокати ОСОБА_ та ОСОБА_, котрі систематично порушують вимоги чинного КПК України в частині відкриття та ознайомлення з матеріалами провадження, навмисно затягують строки розслідування провадження. Крім того, умисно ухиляються від одержання письмового повідомлення про відмову в задоволенні заявленого ними клопотання про призначення фототехнічної експертизи. За наслідками такої поведінки адвокатів, слідує, що ними порушені Правила адвокатської етики, в зв’язку з чим він два рази звертався з поданням до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з вимогами притягнути зазначених адвокатів до дисциплінарної відповідальності, в чому комісія йому відмовила.
Адвокати ОСОБА_ та ОСОБА_ проти доводів звернень надали письмові пояснення, повністю спростовують твердження слідчого ОСОБА_ Вони вбачають, що по справі здійснюють захист відповідно до чинного законодавства, Правил адвокатської етики не порушували. Від ОСОБА_ жодних скарг на поведінку адвокатів не надходило.
Оцінюючи в цілому всі докази по справі, як з боку скаржника, так і з боку адвокатів, а також ретельно ознайомившись з аудіозаписом судового засідання Київського районного суду м. Одеси, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаржником не надані обставини, котрі могли б свідчити про наявність ознак дисциплінарних проступків в поведінці адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_., а тому відносно до них не може бути порушена дисциплінарна справа.
За таких обставин рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.07.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ є мотивованим, обґрунтованим та законним. Порядок розгляду скарги не порушено.
Таким чином, скарга старшого слідчого ОСОБА_ задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно з пунктом 67 Правил адвокатської етики при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення дисципліни органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_. залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.07.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА Одеської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко