РІШЕННЯ № ІІ-014/2015
19 лютого 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Стройванса В.Л., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 26.09.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
05.11.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга (далі по тексту – Скарга) ОСОБА_1 (датована 28.10.2014 року) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 26.09.2014 року, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Чернігівською обласною КДКА). У своїй скарзі ОСОБА_1 (далі – Скаржник) просить перевірити та скасувати зазначене рішення дисциплінарної палати. Скаргу подано з пропуском строку на оскарження рішення, однак зважаючи на те, що оскаржуване рішення КДКА від 26.09.2014 року було Скаржником отримано лише 25.10.2014 року (підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа), скарга підлягає розгляду по суті.
Розглянувши скаргу, подану ОСОБА_1 до ВКДКА, матеріали, які надійшли з КДКА Чернігівської області, заслухавши доповідь заступника голови ВКДКА ОСОБА_3 та інших учасників засідання, ВКДКА вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
15.08.2014 року до КДКА Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_1, в якій зазначено, що у травні 2014 року між ним та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір з метою представництва в суді в адміністративній справі; він не отримав від адвоката жодного документа, в тому числі про сплату адвокату гонорару; сума гонорару постійно збільшувалася. Скаржник на підставі викладеного просив перевірити дотримання адвокатом Правил адвокатської етики.
За скаргою ОСОБА_1 проведено перевірку членом дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області, за підсумками якої складено довідку про результати розгляду скарги ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2, в якій пропонується через відсутність підстав відмовити у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
Адвокат ОСОБА_2 письмово пояснила, що уклавши з ОСОБА_1 у трьох примірниках договір про надання правової допомоги 26 травня 2014 року, надала клієнту один примірник та після сплати обумовленої в договорі суми гонорару видала клієнту відповідну квитанцію (копії договору і квитанції є в матеріалах справи). Адвокат зазначає, що сумлінно виконувала свої професійні обов’язки, жодних порушень з її боку допущено не було. Судом було проведено три судові засідання і винесено постанову на користь клієнта, жодних претензій за весь час роботи адвоката від ОСОБА_1 не надходило.
26.09.2014 року матеріали перевірки скарги ОСОБА_1 розглянуто на засіданні дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області. За результатами розгляду скарги палата вирішила відмовити у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
У рішенні дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області від 26.09.2014 року зазначено, що підстав для порушення дисциплінарної справи не встановлено.
Стосовно вимоги скаржника щодо сприяння поверненню адвокатом отриманого гонорару, дисциплінарна палата КДКА Чернігівської області дійшла обґрунтованого висновку про відсутність такої компетенції у дисциплінарних органів адвокатури.
Скарга, подана ОСОБА_1 до ВКДКА, не містить відомостей, які не були б перевірені дисциплінарною палатою КДКА Чернігівської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Заслухавши думку доповідача, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 відсутні, а тому оскаржуване рішення є правильним по суті і не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 26 вересня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених сторін.
4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
19.02.2015