13 березня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Волчо В.В., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Шестака В.С. , розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 24.12.2013 року № 45, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
27.01.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Вінницькою обласною КДКА). У скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_1 (далі – скаржниця), не погоджуючись із зазначеним рішенням, просить його скасувати, мотивуючи тим, що воно винесене не з повним дослідженням обставин, викладених у первинній скарзі до КДКА Івано-Франківської області. Також скаржниця зазначає, що мала намір бути присутньою під час розгляду її скарги на засіданні ДП КДКА Івано-Франківської області, але її не було повідомлено про дату, час, місце розгляду її скарги.
Скарга, подана до КДКА, розглянута відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарною палатою КДКА Івано-Франківської області за адресою робочого місця адвоката ОСОБА_2, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Розглянувши доводи скарги, поданої ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, матеріали, які надійшли з КДКА Івано-Франківської області, заслухавши доповідь ОСОБА_3 та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
22.11.2013 року до дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_1, в якій остання скаржиться на неправомірну, на її думку, поведінку адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з наступними обставинами.
У скарзі, поданої до КДКА, зазначено, що ОСОБА_1 з червня 2012 року орендує нежитлові приміщення за адресою: вул. Залізнична, 30, м. Івано-Франківськ, (орендована нею площа знаходиться в приміщенні міського автовокзалу, власником якого є ТзОВ ЮРИДИЧНА ОСОБА_4). У березні 2013 року у ТзОВ ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 змінилось керівництво, і з того часу, як стверджує скаржниця, їй почали перешкоджати вести підприємницьку діяльність, штучно створювати умови для розірвання договору. ОСОБА_1 заявляє, що з ініціативи адвоката ОСОБА_2 у орендованому скаржницею приміщенні відключили на тиждень електроенергію та воду, виламали замки, вигнали працівників. В подальшому ОСОБА_2 не пускала працівників ОСОБА_1 на робоче місце, принижувала нецензурною лайкою, погрожувала розправою, якщо ті не перестануть приходити на роботу, залякувала їх та ображала в присутності свідків, а також слідчо-оперативної групи, яку вона викликала двічі. Свої неправомірні дії, на думку скаржниці, адвокат вчиняла, прикриваючись ім’ям ОСОБА_5, який є директором підприємства ЮРИДИЧНА ОСОБА_4, але якого ніхто ніколи не бачив. Скаржниця вважає, що ОСОБА_2 не місце серед адвокатів.
За скаргою ОСОБА_1, поданої до КДКА, проведено перевірку членом дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області, за результатами якої складено довідку.
Під час проведення перевірки адвокат ОСОБА_2 надала письмові пояснення, у яких зазначила, що з липня місяця 2011 року є представником співвласника ТзОВ ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 ОСОБА_6, а після зміни керівництва з квітня 2013 року здійснює представництво ТзОВ ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 на підставі довіреностей, виданих їй як фізичній особі. Вважає обставини, викладені в скарзі ОСОБА_1 такими, що не відповідають дійсності; вони є надуманими, спрямованими на приниження її честі, гідності та ділової репутації як адвоката; також заперечує свою причетність щодо відключення електричної енергії та водопостачання від нежитлових приміщень. Що стосується договору оренди, який був розірваний в односторонньому порядку директором ТзОВ ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 ОСОБА_5 у зв’язку з систематичним його порушенням з 23 серпня 2013 року, то повідомлення про його розірвання було отримано ОСОБА_1 особисто.
В поясненні також зазначено, що 26.09.2013 року приблизно о 6.00 год. троє невідомих осіб та скаржниця здійснили спробу незаконного захоплення приміщення. ОСОБА_2, як представник, прибула на місце події, де на той час вже знаходилися працівники міліції, охоронних фірм та інші особи. Маючи повноваження представника, вона пред’явила вимогу до всіх сторонніх осіб покинути приміщення ТзОВ ЮРИДИЧНА ОСОБА_4, після чого поставила приміщення на сигналізацію та разом з працівниками міліції прибула до Івано-Франківського МВ УМВС, де звернулась із заявою про злочин, передбачений статтею 206 КК України. Події даного інциденту у письмових поясненнях підтвердила також ОСОБА_7, яка працює касиром у платному туалеті, що належить ТзОВ ЮРИДИЧНА ОСОБА_4.
В ході перевірки до матеріалів скарги залучені, надані ОСОБА_2 копії документів (копії витягів з ЄРДР та довіреностей), які підтверджують пояснення, надані адвокатом. Натомість доводи поданої до КДКА скарги ОСОБА_1 не знайшли підтвердження.
З проведеної членом дисциплінарної палати ОСОБА_8 перевірки матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 нецензурної лексики не вживала при спілкуванні, поводилася стримано та коректно. Відповідно до довіреностей та наданих їй повноважень приймала участь у конфліктних ситуаціях, які мали місце між власниками та орендарями приміщення, між якими є цивільно-правові відносини.
За вищезазначених обставин член дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_8 дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_2 не порушила вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України.
24 грудня 2013 року матеріали перевірки поданої до КДКА скарги ОСОБА_1 розглянуто на засіданні дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області. За результатами розгляду цієї скарги палата не знайшла в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.
Стосовно заяви скаржниці щодо розгляду її скарги дисциплінарною палатою КДКА Івано-Франківської області без повідомлення про дату, час, місце розгляду, слід зазначити, що згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката вирішується без повідомлення скаржника та адвоката про дату, час, місце засідання дисциплінарної палати КДКА.
Керуючись статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області вирішила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 відмовити у зв’язку з відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи.
Рішення підписано Головою, секретарем та всіма членами дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області.
Заслухавши думку доповідача, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 відсутні, а тому оскаржуване рішення є правильним по суті і не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА Івано-Франківської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
В.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури О.А. Бєляєв
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
28.03.2014